Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Элькинд П. С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе

Воронеж, 1978, с. 57-69

ЦЕЛЬ, ПРЕДМЕТ И ПРЕДЕЛЫ ДОКАЗЫВАНИЯ

Установление истины - цель доказывания

В уголовном процессе, как в любой другой сфере общест­ венной жизни, действуют люди, стремящиеся к. определенным це­ лям, поскольку и здесь «ничто не делается без сознательного наме­ рения, без желаемой цели». Правильное определение и нормативное закрепление таких целей предопределяет: а) уяснение целенаправ­ ленности уголовно-процессуальной деятельности, как и соответст­ вующих правоотношений; б) содействие оптимальной эффективно­ сти такой деятельности (правоотношений), поскольку (при всей спорности понятия эффективности права и правоприменительной деятельности) бесспорным критерием их эффективности является реальное достижение желаемых результатов; в) решительное опро­ вержение применительно к данной сфере общественной жизни макиавеллистской концепции - «цель оправдывает средства», ибо эффективность соответствующей деятельности (правоотношений) предполагает достижение желаемых результатов не любыми средст­ вами, а только соответствующими характеру желаемых целей. «Цель не может оправдать средства...- справедливо замечал А. Ф. Кони.- Высокие цели правосудного ограждения общества и вместе защиты личности от несправедливого обвинения должны достигаться только нравственными способами и приемами».

Цели уголовного процесса, закрепленные ст. 2 Основ уго­ ловного судопроизводства (ст. 2 УПК), состоят в быстром и полном раскрытии преступлений, изобличении виновных и обеспечении правильного применения закона с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осуж­ ден.

Уголовное судопроизводство должно способствовать ук­ реплению социалистической законности, предупреждению и иско­ ренению преступлений, воспитанию граждан в духе неуклонного исполнения советских законов и уважения правил» социалистиче­ ского общежития. .

Нас не должно смущать то обстоятельство, что содержание целей уголовного судопроизводства законодатель вкладывает в по-

нятие задач, поскольку нюансы понятий «цели» и «задачи» лежат не в различии их содержания, а в возможности разноаспектного ис­ пользования. Категория «цель» -: философская; категория «задача» имеет более практическое, житейское употребление. Поэтому, когда

Данная категория подвергается исследованию в ее философском вы- ражении-внутреннем (как мыслительное отражение потребностей в неразрывном единстве со стремлениями, интересами человека) и внешнем (как субъективное отражение объективно, реально сущест­ вующих возможностей действительности, внешнего мира), субъек­ тивном (поскольку цели формулируются людьми) и объективном (поскольку они определяются в конечном счете материальными ус­ ловиями жизни общества), следует использовать понятие «цель». В тех же случаях, когда речь идет о выражении содержания этой ка­ тегории в определенных правилах поведения, в нормативных актах, в направленности конкретной практической деятельности, более це­ лесообразно пользоваться понятием «задача», как это и делает зако­

нодатель в ст. 2 Основ (ст. 2 УПК).

Анализ целей (задач), закрепленных ст. 2 Основ (ст. 2 УПК), дает основание утверждать, что, составляя цель доказывания, уста­ новление истины входит на положения одного из компонентов в общие цели советского уголовного процесса. Это находит свое под­ тверждение в нормативном требовании полного раскрытия преступ­ лений, изобличения и наказания только виновных, устранения при­ влечения в качестве обвиняемых"и осуждения невиновных.

Такая конструкция представляется объективно оправданной потому, что доказывание в качестве центрального, стержневого компонента уголовно-процессуальной деятельности образует необ­ ходимое свойство всего уголовного судопроизводства. Поэтому и цель доказывания образует составную часть общих целей уголовно­ го процесса.

Что же такое объективная истина в уголовном судопро­ изводстве?

Как и всякая истина, объективная истина в данной сфере об­ щественной жизни есть высшая форма субъективного отражении объективной действительности, есть полное и точное соответствие субъективных суждений исследуемым фактам и обстоятельствам. Тем не менее, истина в уголовном судопроизводстве имеет опреде­ ленную специфику, которая, не превращая ее в какой-то особый вид истины, отличает истину, устанавливаемую в уголовном судопроиз­ водстве, от истины в любой иной сфере общественной жизни. В числе таких особенностей следует указать на предмет познания, т. е. специфический круг, фактов, относящихся к событию, составу пре­ ступления, к лицам, совершившим преступление, и другим обстоя-

тельствам, подлежащим установлению по уголовному делу; на сред­ ства и способы установления истины; па пределы доказывания (объ­ ем доказательств, необходимых для установления соответствующих обстоятельств, и система следственных и судебных действий, тре­ буемых для получения таких доказательств).

Учет специфических особенностей истины и ее становления в уголовном судопроизводстве, как и стремление показать ее принци­ пиальное, качественное отличие от так называемой формальной ис­ тины в буржуазном уголовном процессе предопределили постановку в литературе вопроса о наименовании такой истины материальной. Однако суть вопроса не в терминологии, а в содержании, которое в соответствующий термин вкладывается. Понятие же «материальная истина» употребляется по существу в смысле истины объективной с учетом ее специфики в сфере советского уголовного судопроизвод­ ства и принципиального отличия от формальной истины (лжеисти­ ны) в судопроизводстве буржуазном, «Применение к этим случаям термина «материальная истинах правильно подчеркивает специфику предмета, - замечает М. С. Строгович. - А польза от такого на­ именования состоит прежде всего в том, что им резко отвергается всякая возможность выдавать за истину в судебных делах то, что от­ вечает определенным юридическим условиям, но относительно чего нет гарантий, что есть истина в действительности, по существу не формально, а «материально». Поскольку материальная истина - эта та же объективная истина в применении (к судебным делам, по­ стольку в дальнейшем мы будем использовать оба термина («мате­ риальная истина» й «объективная истина» в уголовном судопроиз­ водстве) как равнозначные.

Одной из существенных особенностей истины в советском уголовном процессе является то, что познание фактических обстоя­ тельств дела происходит не иначе как в их социально-политической и юридической оценке. Эта особенность обусловлена тем, что по­ знание факта и применение права находятся здесь в неразрывной взаимосвязи. Отделить две указанные стороны единого целого друг от друга практически невозможно. Органы следствия и суда позна­ ют, например, факты скупки, продажи, наживы не абстрактно, а по­ тому, что они образуют состав спекуляции. Они познают факты умышленных действий, грубо нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу, опять же не абстракт­ но, а потому, что такие действия образуют состав хулиганства и т. д.

Противники включения в содержание истины в уголовном су­ допроизводстве не только фактических обстоятельств дела, но и правовой оценки таких обстоятельств утверждают, что поскольку объективная истина это такое содержание, которое не зависит ни от

человека, ни от человечества, постольку рассматривать юридиче­ скую оценку фактов в качестве компонента истины нельзя, ибо оценка - не объективный факт, а результат субъективного усмот­ рения лиц, производящих расследование и судебное рассмотрение. К тому же правовые оценки общественно опасных деяний могут изме­ няться, а истинаостается неизменной.

В действительности же нельзя не только умалять значения указанной особенности установления истины в уголовном судопро­ изводстве - познания фактических обстоятельств уголовного дела не иначе как в их социально-политической и юридической оценке, но и того, что дать правильно именно такую оценку - значит тоже отразить действительность, Н. Н. Полянский замечал: «То, что закон предусматривает определенный состав преступления, это - факт; то, что деяние содержит в себе определенные признаки, это - тоже факт; то, что эти признаки соответствуют тем, которые законом пре­ дусмотрены как образующие состав определенного преступления,- тоже факт. Установить все эти факты действительности - в этом и заключается квалификация преступного деяния».

Что касается возможности изменения законодателем правовых оценок определенных общественно опасных деяний, то ведь истина всегда конкретна и ее познание есть точное отражение фактов дей­ ствительности в условиях конкретно определенного времени и про­ странства. Например, рассматриваемое ныне в качестве незначи­ тельного хищение нескольких буханок хлеба являлось в условиях военного времени тягчайшим преступлением. Это подтверждает мысль о конкретном характере истины, но не о необходимости ис­ ключения из ее содержания общественно-политической и юридиче­ ской сущности устанавливаемых фактов. В. И. Ленин отмечал, что для того чтобы знать предмет, необходимо вникнуть в его сущность, охватить все связи я опосредствования. «Совокупность всех сторон явления, действительности и их (взаимо) отношения - вот из чего складывается истина».

Следовательно, цель доказывания может быть признана дос­ тигнутой только тогда, когда знание следователей и судей об об­ стоятельствах уголовного дела правильно отражает факты реальной действительности в их социально-политической и юридической сущности, ибо истина и «есть узнанная сущность». Представляется неправильным, однако, включение в ее объем назначаемых судом мер наказания. Определение наказания есть не дознание фактов и обстоятельств прошлого и: настоящего, а результат уже состоявше­ гося познания таких фактов и обстоятельств в их социальнополитической и юридической сущности. Иначе говоря, назначение наказания - следствие уже установленной по уголовному делу ис-

тины. Поэтому наказание не может быть истинным или неистинным, а является законных или незаконным, обоснованным или необосно­ ванным, справедливым или несправедливым.

Итак, под объективной (материальной) истиной в советском уголовном процессе следует понимать полное и точное соответствие выводов органов дознания, следствия и суда обстоятельствам кон­ кретного уголовного дела в их социально-политической и юридиче­ ской оценке.

Мы говорим об истине как о цели доказывания и компоненте общих целей уголовного судопроизводства. В литературе, однако, объективная истина нередко рассматривается в качестве цели и принципа уголовного процесса.

Следует, прежде всего, возразить против возможности при­ давать одному и тому же явлению одновременно значение принципа и цели в силу разнохарактерности данных категорий. «Основные положения и цели - две разные вещи... <....> Принципы - это не цель...», - подчеркивал В. И. Левин. В самом деле: категория «цель» в уголовном судопроизводстве отвечает на вопрос - на что натравлена деятельность органов следствия и суда; категория «принцип» -- как, каким образом она осуществляется.

В качестве одного из основных аргументов в защиту суждения об истине как цели и принципе уголовного процесса обычно приво­ дится Марксово положение о том, что «не только результат исследо­ вания, но и ведущий к нему путь должен быть истинным. Исследо­ вание истины само должно быть, истинно, истинное исследование

Это развернутая истина, разъединенные звенья которой соединя­ ются в конечном итоге». Отсюда делается вывод, что объективная истина отвечает и на один, и на другой из названных вопросов. «Ис­ тина-цель относится к истине-принципу процесса так, как результат относится к пути, ведущему к нему, как итог относится к разъеди­ ненным звеньям, которые в нем соединяются, как истина - к раз­ вернутой истине», - пишет Я. О. Мотовиловкер. И далее угверждает, что отрицание за объективной истиной двойного значения - и цели и принципа уголовного процесса - означает едва ли не отказ от ее признания в данной сфере общественной жизни.

В действительности это не так. Суждение К. Маркса об истин­ ности результата исследования и истинности ведущего к нему пути исследования, указывая на общее, вместе с тем подчеркивает и осо­ бенное: в одном случае речь идет о результатах как цели исследова­ ния, в другом - о пути достижения данной цели. «Исследование как путь, ведущий к познавательному результату... есть процесс отраже­ ния,- справедливо замечает А. М Ларин.- Только этот путь, путь отражения, взаимодействия сознания и объективной реальности при-

водит, к, истинному знанию - результату отражения». Это и создает методологическую предпосылку для признания одним из принципов уголовного процесса всесторонности, полноты и объективности ис­ следования обстоятельств уголовного дела (ст. 14 Основ, ст. 20 УПК), а целью доказывания-установление истины в качестве тако­ го (всестороннего, полного и объективного) исследования. Следует при этом учитывать, что до подведения итога исследования и тем са­ мым до момента достижения цели исследования, познание обстоя­ тельств уголовного дела может быть разрозненным, несобранным, неполным. Познание же истины в качестве цели доказывания пред­ полагает истину развернутую, соединение разрозненных звеньев в единое целое.

Итак, истина в советском уголовном судопроизводстве состав­ ляет цель доказывания и компонент общих целей всего уголовного процесса. Принципом же является нормативное требование полно­ ты, всесторонности и объективности расследования И судебного рассмотрения уголовных дел как необходимого пути установления истины.

Вопрос об истине, однако, может утратить все свое значение при постановке под сомнение возможности ее познания.

В правовой литературе прошлых лет неоднократно встре­ чались утверждения о том, что познание истины не всегда доступно органам уголовного судопроизводства, которым нередко приходится довольствоваться высокой степенью вероятности. В основе этого

Лежала методологически порочная концепция А. Я. Вышинского о том, что условия судебной деятельности ставят судью перед необхо­ димостью руководствоваться не истинными, Не достоверными зна­ ниями, а лишь высокой степенью вероятности.

К подобного рода суждениям в прошлом можно было бы не возвращаться, если бы не отзвуки их в настоящее время. Практиче­ ские трудности, лежащие на пути установления истины в уголовном судопроизводстве, некоторые авторы неправомерно рассматривают как непреодолимые препятствия к ее установлению. Преступление в силу этого может быть не только нераскрытым, но и нераскрываемым.

Спору нет, путь к установлению истины очень труден, Эти трудности в сфере уголовного судопроизводства осложнены нередко стремлением заинтересованных лиц (обвиняемых, потерпевших и др.) ввести в заблуждение органы дознания, следствия, прокуратуры, суда. Такие трудности, однако, имеют практический, а не гяосеологический характер, следовательно, их можно и нужно преодолеть.

Материалистическая философия убедительно доказала от­ сутствие каких бы то ни было гносеологических препятствий для ус-

тановления объективной истины. Согласно марксистско-ленинской теории познания и, в частности, ленинской теории отражения, наше сознание, будучи вторичным по отношению к бытию, может позна­ вать окружающую нас действительность. Наши ощущения, пред­ ставления являются слепками, снимками с действительности, полу­ чающей свое выражение в наших понятиях и суждениях. Соответст­ венно, вещей, непознаваемых человеческим сознанием, «вещей в се­ бе» нет и быть не может. Имеются обстоятельства еще не познан­ ные, но к познанию которых не может быть никаких гносео­ логических препятствий. «Быть материалистом, - писал В. И. Ле­ нин, - значит, признавать объективную истину, открываемую нам органами чувств». Никаких исключений для уголовного судопроиз­ водства в этом не существует.

Однако способность познать истину еще не означает ее реаль­ ного познания» Это значит, что в том или ином случае познающий может ошибиться, принять истину за ложь, а ложь за истину.

Поскольку истина есть субъективное отражение объективной действительности, ее познание всегда включает в себя диалектиче­ ское единство двух элементов -- объективного и субъективного. Обстоятельства реальной действительности существуют вне и неза­ висимо от воли и сознания человека. Но познаны они Могут быть не иначе как при помощи их субъективного восприятия человеком, восприятия, которое в том или ином случае, по тем или иным при­ чинам может оказаться несовершенным. Первичным и определяю­ щим всегда остается фактор объективный - бытие, познаваемая действительность.

Сказанное позволяет сделать следующие выводы приме­ нительно к вопросу о познании истины в уголовном судопро­ изводстве:

а) с какими бы трудностями ее пришлось столкнуться органам дознания, следствия, прокуратуры, суда в процессе расследования и рассмотрения уголовного дела, установление объективной (матери­ альной) истины остается для них в принципе всегда доступным;

б) это не исключает, однако, возможности следственных и су­ дебных ошибок, но исключает их неизбежность и неустранимость;

в) достижение соответствующей цели возможно лишь при ус­ ловии больших усилий правоприменительных органов, на­ правленных на установление истины по каждому конкретному делу; г) поскольку на пути к установлению истины нет гносео­ логических препятствий, а имеются лишь трудности практического характера, (постольку их преодоление зависит во многом от пра­ вильной организации уголовного судопроизводства, особенно - от внедрения в данную сферу общественной жизни достижений науч-

но-технического прогресса и повышения профессионального мас­ терства следственных и судебных кадров.

Как мы видим, вопрос об истине в уголовном судопроиз­ водстве не может рассматриваться как чисто теоретический. Он имеет большое практическое значение. В «Тезисах о Фейербахе» К. Маркс писал: «Вопрос о том, обладает ли человеческое мышление предметной истинностью - вовсе не вопрос теории, а практический вопрос. В практике должен доказать человек истинность... своего мышления. Спор о действительности или недействительности мыш­ ления, изолирующегося от практики, есть чисто схоластический во­ прос».

Познание истины в уголовном судопроизводстве обеспечивает меткость репрессии - наказание лиц, действительно виновных, оп­ равдание, полную реабилитацию невиновных. Установление истины

Необходимое условие законности и обоснованности следствен­ ных и судебных актов, их убедительности для широких масс трудя­ щихся, действенного использования таких актов в качестве средства воспитания граждан в духе социалистической законности и совет­ ского правопорядка.

Итак, органы расследования и суда могут и должны познавать истину по каждому уголовному делу. Однако какова гносеологиче­ ская природа такой истины? Является ли она абсолютной или отно­ сительной?

В правовой литературе по данному вопросу имеются три точ­ ки зрения.

Некоторые авторы утверждают, что поскольку органы рас­ следования и суда никогда не устанавливают полно и исчер­ пывающе все (в том числе мельчайшие) детали преступления (для чего им понадобилось бы выходить далеко за пределы предмета до­ казывания), постольку, будучи познана, истина в уголовном судо­ производстве является относительной.

Другие полагают, что в той мере, в какой предмет познания по уголовному делу четко ограничен рамками обстоятельств, так или иначе относящихся к составу конкретного преступления, истина, по­ знаваемая в уголовном судопроизводстве, должна быть признана достаточно полной по объему, т. е. абсолютной.

Высказываются, наконец, суждения о том, что поскольку фи­ лософские категории абсолютной и относительной истины неприме­ нимы к практической деятельности правоприменительных органов, постольку истина в уголовном судопроизводстве не может быть признана ни абсолютной, ни относительной.

При решении данного вопроса следует исходить, как мы пола­ гаем, из следующих основных положений.

1. Согласно марксистско-ленинской теории познания, аб­ солютная истина представляет собой полное и всестороннее знание объективной действительности, охватывающее все свойства и отно­ шения познаваемых предметов и явлений. .Относительная истина - истина неполная, не исчерпывающая всех свойств и отношений по­ знаваемой действительности. В. И. Лещин писал, что «...человеческое мышление по природе своей способна давать и дает нам абсолютную истину, которая складывается из суммы относи­ тельных истин»

Значит, каждая ступень человеческих знаний является от­ носительной ступенью в абсолютном познании и, тем самым, со­ держит в себе частицы абсолютной истины, складывающейся из суммы относительных истин. «...Для диалектического материализма не существует непереходимой грани между относительной и абсо­ лютной истиной», - подчеркивал В. И. Ленин. И далее: «призна­ вать объективную, т. е. не зависящую от человека и от человечества истину, значит так или иначе признавать абсолютную истину».

2. Сфера уголовного судопроизводства, будучи конкретной сферой общественной жизни, не составляет никакого исключения в данном вопросе. Если абсолютная истина в принципе доступна че­ ловеческому познанию, то она доступна и компетентным органам государства, расследующим, рассматривающим и разрешающим уголовные дела. Конечно, по отношению к вечно развивающейся материи, вечно развивающемуся миру, по отношению ко всей сумме связей и закономерностей человеческого общества эта истина будет относительной. Однако по отношению к точно определенному предмету доказывания по конкретному уголовному делу, ограни­ ченному совершенно определенным кругом фактов и обстоятельств, временем и пространством, истина в уголовном судопроизводстве является абсолютной. Следует при этом учитывать, что истина в уголовном судопроизводстве вовсе не должна отражать всех деталей преступления. Компетентные органы государства обязаны полно и исчерпывающе установить только то, что имеет существенное зна­ чение для правильного рассмотрения и разрешения уголовного дела, т, е. то, что входит в объем предмета доказывания. А это образует совершенно конкретный круг фактов и обстоятельств, о котором речь пойдет дальше.

Подобного рода истины можно рассматривать (с элементами претенциозности) как истины, которые Ф. Энгельс называл «вечны­ ми», окончательными, твердо установленными, если «применять большие слова к весьма простым» в философском смысле вещам. Однако именно потому, что цель уголовного судопроизводства и со­ стоит в познании совершенно определенных фактов и событий, она,

будучи абсолютной, лишается, как справедливо замечает М, С. Строгович, «того характера банальности, плоскости, который... не­ избежно приобретает, если к установлению таких истин свести весь процесс познания многообразной и развивающейся действитель­ ности».

Сказать же, что истина в уголовном судопроизводстве - не абсолютная и не относительная - значит отказаться вообще от ре­ шения поставленного вопроса по существу, поскольку с точки зре­ ния марксистско-ленинской философии, истина, будучи объектив­ ной, не может не быть абсолютной «ли относительной.

3. Из принципиально положительного решения вопроса о воз­ можности установления абсолютной истины в уголовном процессе вытекает требование, предъявляемое практическим работникам ор­ ганов дознания, следствия, прокуратуры и суда, - познавать факты и обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения уголовного дела абсолютно полно, исчерпывающе. В этом смысле цель доказывания можно считать достигнутой только тогда, когда знание правоприменительных органов (соответствую­ щих должностных лиц) о юридически значимых обстоятельствах уголовного дела является не только достоверным, но и достаточно полным. Если истина познана не полностью, она не утрачивает сво­ его объективного характера. Подлинная истина - истина объектив­ ная. Однако, будучи познана не полностью, частично, она не может лечь в основу выводов следствия и суда обо всех юридически зна­ чимых обстоятельствах и, следовательно, не может быть положена в основу принципиальных по делу решений. Именно поэтому непол­ нота дознания, предварительного или судебного следствия рассмат­ ривается законодателем в качестве основания к отмене или измене­ нию судебного приговора (см. ст. ст. 342, 343 УПК). Следует согла­ ситься с П. А. Лупинской в том, что «соответствие между фактиче­ скими обстоятельствами дела и юридическими, нормативными ус­ ловиями принятия такого решения в значительной мере зависит от того, насколько полно и четко определены в законе те фактические обстоятельства, которые должны быть установлены, и насколько объективно, полно и всесторонне эти обстоятельства исследованы». К рассмотрению круга обстоятельств, составляющих предмет дока­ зывания по уголовному делу, мы и перейдем в следующем пара­ графе.

Ц. М. Каз Проблемы доказывания в суде первой инстанции

(цели доказывания) Саратов, 1978, с. 33-57

ПОСТИЖЕНИЕ ИСТИНЫ КАК ЦЕЛЬ ДОКАЗЫВАНИЯ

Достижение истины как цель уголовного судопроизводства включает в себя полное и быстрое раскрытие преступления, изобли­ чение виновных и обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден (ст. 2 Основ). Все выводы органов расследования и суда должны находиться в полном соответ­ ствии с действительностью, правильно отражать те события, которые имели место в прошлом.

Требование достижения истины по делу вытекает из ст. 43 Ос­ нов, а также ряда статей уголовно-процессуальных кодексов союз­ ных республик. Например, в ст. 118 УПК Армянской ССР указано: «При производстве предварительного следствия следователь обязан строго руководствоваться требованиями законов и обеспечить уста­ новление истины по делу». Ст. 107 УПК Эстонской ССР гласит, что «следователь обязан направлять следствие в целях установленияистины».

Отчетливо сформулирована эта же задача применительно к судебному разбирательству в УПК РСФСР. Так, ст. 243 данного ко­ декса устанавливает обязанность председательствующего принимать все меры к "всестороннему», полному и объективному исследова­ нию обстоятельств дела и установлению истины». Аналогичные по­ ложения содержатся и в кодексах других союзных республик.

Например, С. А. Голунский, анализируя Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958г., писал: «Установление истины не является целью процесса. Процесс не на- учно-исследовательская деятельность. Цели процесса перечислены в ст. 2 Основ уголовного судопроизводства, и не случайно установле­ ние истины среди них не названо». Аналогичное мнение высказывал по этому вопросу и М. А. Чельцов. Позиция С. А. Голунского и М.

А. Чельцова неоднократно подвергалась критике в юридической пе­ чати. Исходя из приведенных положений закона, нет оснований со­ мневаться, что законодатель ставит перед органами расследования и суда задачу достижения объективной истины.

Вызывают возражения и доводы тех юристов, которые, от­ рицая достижение истины как цель доказывания, утверждают, что истина является принципом уголовного судопроизводства. По мне­ нию В. Т. Томина, истина не является целью процесса потому, что он не завершается ее установлением, «необходимо еще сформулиро­ вать решение по делу и претворить его в жизнь» В. Т. Томин, сле­ дующим образом формулирует цель уголовного судопроизводства: «Целью советского уголовного процесса является изобличение лиц, виновных в совершении преступления, применение к ним справед­ ливого наказания или иных мер государственного или государствен­ но-общественного воздействия, обеспечивающих в конкретном слу­ чае достижение целей уголовного наказания без назначения наказа­ ния, а также внесение изменений в качественную и количественную характеристику наказания в случаях, когда такие изменения будут способствовать достижению целей наказания». Автор, не считая достижение истины целью процесса, признает задачей процесса лишь изобличение виновных, в то время как закон, ориентируя орга­ ны расследования и суда на достижение истины, требует не только изобличать виновных, но и ограждать от необоснованного обвине­ ния и наказания невиновных. Кроме того, он включает в цели про­ цесса фактическое исполнение приговора и тем самым сливает цели уголовного судопроизводства и цели наказания.

Вызывает возражение и приведенное выше утверждение В. Т. Томина, из которого следует, что он не считает судебным решением выводы суда об обстоятельствах дела, выражающие объективную истину по делу. По его мнению, решение принимается после ее ус­ тановления. Именно поэтому В. Т. Томин и не считает достижение истины целью процесса. Аналогичное утверждение мы встречаем и у Э. С. Зеликсона. Между тем суждения об имевших место событи­ ях, закрепленные в приговоре, также выражают решение суда. Опи­ сательная часть приговора, как и резолютивная, после вступления его в законную силу приобретает силу закона, а факты, установлен­ ные приговором, имеют преюдициальное значение.

Таким образом, доводы, приведенные В. Т. Томиным в обос­ нование того, что достижение истины является не целью, а принци­ пом процесса, на наш взгляд, неубедительны. В равной мере нельзя признать обоснованными утверждения тех, кто, рассматривая уста­ новление истины как цель процесса, одновременно считают это и принципом процесса. Так, T.Н. Добровольская отмечает, что когда

мы говорим об истине как о цели, имеем в виду то, «...на что долж­ ны быть направлены усилия суда, органов расследования и прокуратуры...», требование же установления истины как принцип процесса отвечает на вопрос, «...как, каким образом достигается эта цель». Аналогичную аргументацию приводит и Я. С. Мотовиловкер, ссы­ лаясь на высказывание К. Маркса, что не только результат исследо­ вания должен быть истинным, но и «исследование истины само должно быть истинно», что «истинное исследование-это разверну­ тая истина, разъединенные звенья которой соединяются в конечном итоге». Я. О. Мотовиловкер пишет: «Истина-цель, таким образом, относится к истине-принпипу процесса так, как результат относится к пути, ведущему к нему, как итог относится к разъединенным звеньям, которые в нем соединяются, как истина к развернутой ис­ тине».

Подтверждение этой мысли автор видит в ст. 14 Основ уго­ ловного судопроизводства, которая, по его мнению, закрепляет принцип объективной истины. Требование всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела и принцип объек­ тивной истины он считает понятиями однозначными.

Несколько иную аргументацию приводит М. С. Строгович. «Истина - и цель, и принцип процесса, - пишет он. - Это цель, когда речь идет"об установлении фактов в соответствии с действи­ тельностью, к чему стремится следствие и суд по каждому делу, и это принцип в там смысле, что это есть выраженное в законе руко­ водящее положение, направляющее и определяющее деятельность следствия и суда». В то же время М. С. Строгович считает, что принцип объективной истины и требование объективности, всесто­ ронности, полноты исследования материалов дела не совпадают, и каждый из них имеет самостоятельное значение.

Нам представляется, что рассмотрение истины в качестве не только цели, но и принципа процесса объясняется тем, что само по­ нятие цели толкуется указанными авторами слишком узко. В част­ ности, не учитывается, что цель, определяя то, ради чего осуществ­ ляется та или иная деятельность, тем самым оказывает влияние не только на конечный результат этой деятельности, но и на весь ее процесс. Правильно отмечает П. А. Лупинская: «...Постановка в пра­ вовых актах задач, целей не только направляет деятельность субъек­ та применения права, но и мобилизует его на активную, волевую деятельность для достижения этих задач».

То, что закон ставит задачу достижения по каждому делу объ­ ективной истины, определяет и направление деятельности органов расследования и суда в сторону достижения этой цели. Следова­ тельно, нет надобности объяснять такое направление деятельности

действием принципа объективной истины (М. С. Строгович). В дан­ ном случае речь идет об истине как о цели, которая оказывает влия­ ние на всю процессуальную деятельность.

Не учитывается указанными авторами также и то обстоя­ тельство, что достижение целей уголовного судопроизводства осу­ ществляется постепенно, по мере движения уголовного дела и дос­ тижения промежуточных целей отдельных этапов процессуальной деятельности, отдельных процессуальных действий. При этом все они подчинены общим целям, которые должны быть достигнуты в результате уголовного судопроизводства.

Истина не может быть познана в уголовном деле сразу. Она познается, раскрывается постепенно. Познание всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания, происходит по мере развития процесса. Так, для решения вопроса о наличии оснований к возбуж­ дению уголовного дела устанавливаются лишь признаки преступле­ ния, при привлечении лица в качестве обвиняемого нужно устано­ вить событие преступления и лицо, его совершившее, а при состав­ лении обвинительного заключения, постановлении приговора нужно располагать всей совокупностью обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Устанавливаются, доказываются в процессе расследо­ вания и судебного разбирательства также доказательственные фак­ ты. Истинность этих фактов дает основание использовать их для ус­ тановления тех обстоятельств, которые закон включает в предмет доказывания.

Таким образом, процесс реализации целей судопроизводства связан с осуществлением промежуточных целей, специфических и конкретных, которые являются средством" достижения конечных це­ лей. Но при этом конечные цели сохраняют свое руководящее зна­ чение, подчиняя себе всю процессуальную деятельность. Это отно­ сится не только к достижению истины, но и к другим щелям процес­ са; например, воспитательным. Было бы ошибкой считать, что вос­ питательные цели достигаются только три завершении судебного процесса: Они реализуются также постепенно при совершении каж­ дого действия. Однако никто отсюда не делает вывода, что на про­ тяжении процесса действует принцип воспитания, а в конце его дос­ тигается цель. Относительно же истины приводятся подобные рас­ суждения. Между тем, Как в первом, так и во втором случаях речь идет лишь о цели процесса я путях ее реализации.

В связи с этим нельзя признать, что цель достижения истины и принцип всесторонности, объективности и полноты исследования материалов дела совпадают. Закон их различает. Об этом свидетель­ ствует содержание ст. ст. 2 и 14 Основ уголовного судопроизводст­ ва, а также ст. 243 УПК РСФСР, где говорится о всестороннем, пол-

ном и объективном исследовании материалов дела и установлении истины.

Итак, мы приходим к выводу, что достижение истины в совет­ ском уголовном процессе является целью советского уголовного процесса, а также целью доказывания. Полная реализация этой цели достигается в стадии судебного разбирательства.

Органы расследования и суда в своей деятельности по до­ стижению истины как цели процесса руководствуются марксистсколенинской теорией дознания. Некоторые авторы, рассматривая во­ прос об истине в уголовном процессе, отмечали недопустимость применения здесь философских понятий (в частности таких, как аб­ солютная и относительная истина). Эти взгляды были подвергнуты убедительной критике.

Однако мнения подобного рода встречаются и в работах, опубликованных в последние годы. Так, В. М. Шванков пытается доказать, что поскольку познание истины в уголовном процессе имеет отличный от научного познания механизм, в этой области не применимы положения марксистско-ленинской теории познания в том плане, как они рассматриваются в процессуальной литературе.

В частности, он утверждает, что в уголовном процессе позна­ ние события преступления" и других обстоятельств, имеющих значе­ ние по делу, не проходит путь «от живого созерцания к абстрактно­ му мышлению и от него к практике». По мнению В. М. Шванкова, данное ленинское положение, раскрывающее диалектический путь познания объективной реальности, «отражает этот процесс в логиче­ ски чистом виде, как бы историческом аспекте» и не распространя­ ется на любую человеческую деятельность, направленную на достижение истины.

Механизм же раскрытия истины в уголовном процессе, в от­ личие от научного познания, состоит, по его мнению, в том, что «ис­ следователь идет не от явления к сущности, а от познанной сущно­ сти к ее проявлению». Это происходит потому, что сущность тех разнородных и разнопорядковых явлений, с которыми имеет дело суд, выражена заранее в уголовно-правовых понятиях, закрепленных в диспозициях статей особенной части уголовных кодексов. Кроме того, при раскрытии истины по уголовному делу используются дос­ тижения процессуальной теории, криминалистики, разрабатыва­

ющей методики расследования отдельных видов преступлений, ко­ торые могут рассматриваться в качестве логических структур, отра­ жающих закономерности процесса раскрытия истины по делу в за­ висимости от состава преступления.

Само по себе чувственное восприятие фактов, по мнению В. М. Шванкова, не предшествует абстрактному мышлению следовате­ ля. Это положение автор иллюстрирует таким примером: получив сообщение об обнаружении трупа, следователь начинает размыш­ лять об имевших место событиях еще до того, как осмотрел место происшествия и воспринял другие доказательства. В основе по­ строения следователем различных версий в данном случае лежат его профессиональный опыт, теоретические знания и т. д. С подобной трактовкой процесса познания в уголовном судопроизводстве труд­ но согласиться.

Разрабатывая проблемы гносеологии, В. И, Ленин, вслед за К. Марксом и Ф. Энгельсом, исходил из единства законов познания, их всеобщего значения. Рассматривая допрос об общем и особенном, В. И. Ленин писал: «...В любом предложении можно (и должно), как в «ячейке» («клеточке»), вскрыть зачатки всех элементов диалектики, показав таким образом, что всему познанию человека вообще свой­ ственна диалектика». Марксистско-ленинская гносеология отражает наиболее общие законы познания, которые охватывают все виды че­ ловеческой деятельности. Это единственно научная теория позна­ ния, которая показывает, как из незнания рождается знание. «Теория познания («гносеология») исследует законы познания; она есть уче­ ние о способности человека познать действительность, учение об источниках и путях познания». Суть этой теории состоит в том, что «она исходит из материалистического решения основного вопроса философии, из принципа познаваемости мира и признания ди­ алектического процесса познания, и, наконец, из того, что основой познания и критерием его истинности является общественная прак­ тика».

Ленинские положения о диалектике познания распро­ страняются на все человеческое познание, в том числе и на уголов­ ный процесс. «Любое познание, любая область познавательной дея­ тельности подчиняется гносеологическим принципам и закономер­ ностям,- отмечает М. С. Строгович. - Положения марксистсколенинской теории познания реализуются во всех сферах познания, всегда, когда исследуются предметы, явления действительности и необходимо обеспечить, чтобы познание правильно устанавливало эти предметы, явления, так как они существуют вне и независимо от познающего их сознания, мышления».

О значении диалектического метода для разработки частных и специальных методов исследования различных явлений пишет Н. А. Якубович: «В качестве всеобщего метода познания выступает мате­ риалистическая диалектика. Определяющим для этого метода явля­ ется не только применимость его во всех разновидностях процесса познания, его универсальность, но и то, что он, вскрывая законы движения человеческого мышления к истине, служит основой раз­ работки других методов познания».

В философской литературе уделяется большое внимание ме­ тодологии различных отраслей знаний. Разрабатываются частные и специальные методы исследования и в уголовном процессе и кри­ миналистике (наблюдение, описание, измерение, вычисление, срав­ нение, эксперимент и другие),.Однако все это не исключает дейст­ вия общих законов познания в уголовном процессе. Вот почему нельзя согласиться с тем, что в уголовном процессе, в отличие от научного исследования, познание идет от сущности к явлению, а не наоборот.

Известно, что В. И. Ленин рассматривал познание как процесс отражения посредством органов чувств. «...Вне нас существуют ве­ щи. Наши восприятия и представления - образы их, - писал В. И. Ленин. - Проверка этих образов, отделение истинных от ложных дается практикой».

Прежде чем вскрыть сущность общественных явлений, с кото­ рыми имеют дело следователь и суд, они сталкиваются с явлениями, которые воспринимаются ими, как правило, опосредовано. Наличие уголовно-правовых понятий, теоретических положений, косвенного опыта практических работников не исключает необходимости: вопервых, по каждому делу получить требуемую информацию, вос­ принять ее и, во-вторых, проникнуть в сущность познаваемого об­ щественного конфликта.

Если следователь, еще не осмотрев место происшествия, начал строить версии, это не значит, что познание осуществляется им по каким-то иным, отличным от приведенных выше законов. Телефон­ ный разговор, сообщение, которое получил следователь, есть не что иное, как информация, сигнал, раздражитель, который он воспринял органами чувств. Без этого сигнала у него и не возникло бы никаких размышлений по поводу указанного события, несмотря на весь его богатейший опыт. Конечно, объем информации, который получает следователь, изменяется. Выехав на место происшествия, он получа­ ет новую информацию, которая соответственно влияет на характер его мыслей и принятие им решений. Но какой бы ни был объем ин­

формации, непреложным остается одно- всякое познание следова- i

телем или судом обстоятельств дела начинается с восприятия ими сведений об этих обстоятельствах.

«Единство чувственного и рационального моментов в по­ знании выражается в том, что и исторически, и в ходе инди­ видуального развития чувственное познание служит исходным пунктом, первой ступенью познавательной, деятельности. Нет ниче­ го в мышлении, что бы не прошло через органы чувства. Человек даже на уровне логического мышления продолжает опираться на чувственно воспринимаемый материал в виде наглядных образов, различных схем, символов, на «чувственную форму языка».

Рассматривая ощущения, восприятия как первую ступень по­ знания, нельзя, однако, не учитывать, что они неразрывно связаны с мыслительной деятельностью. Причем процесс перехода от ощуще­ ний к мысли не является механическим. «Диалектичен.не только пе­ реход от материи к сознанию, но и от ощущения к мысли», - отме­ чал В. И. Ленин.

Подчеркивая диалектику чувственного и рационального в по­ знании, А. Н. Леонтьев пишет: «...Процесс отражения является ре­ зультатом не воздействия, а взаимодействия, то есть результатом процессов, идущих как бы навстречу друг другу. Один из них-про­ цесс воздействия объекта на живую силу, другой - активность са­ мой системы по отношению к воздействующему объекту».

При этом следует иметь в виду, что мышление обладает отно­ сительной самостоятельностью. Его особенность состоит в том, «что оно возникает без прямого соприкосновения с внешней действи­ тельностью, объектами материального мира, хотя и опирается обыч­ но на те или иные чувственные представления». Степень самостоя­ тельности мышления различна. Если при абстрактном, теоретиче­ ском мышлении, связанном с научными исследованиями, большими обобщениями, степень такой самостоятельности высока и чувствен­ ные представления, как правило, покоятся на косвенном опыте, в практической деятельности по раскрытию преступлений пре­ обладает априорное мышление, в основе которого лежит не­ посредственное восприятие объектов материального мира.

Единственным средством познания истины в уголовном деле служит доказывание, то есть получение, исследование, оценка дока­ зательств, в качестве которых выступают различные данные, имею­ щие значение по делу. Сколь бы ни была высока способность следо­ вателя и судьи абстрактно мыслить, они не могут заменить объек­ тивно существующие факты (доказательства) своими умозаключе­ ниями. В основе всех выводов органов расследования и суда, как то­ го требует закон, лежат доказательства, (ст. ст, 205, 309, 314 УПК РСФСР). В процессуальной литературе справедливо обращается

внимание на связь практической и мыслительной деятельности в до­ казывании и подвергаются критике взгляды тех ученых, которые считают, что мыслительная деятельность (оценка доказательств) ле­ жит за рамками уголовного процесса. Фактически весь процесс до­ казывания представляет собой единство практической л мыслитель­ ной деятельности. Непосредственное восприятие доказательств, их исследование предполагает переработку, осмысливание получаемой информации, оценка же доказательств завершается принятием ре­ шений, то есть практическими действиями. Осмысливание следова­ телем и судом воспринимаемых ими явлений связано с проникнове­ нием в их сущность. Эти органы имеют дело со сложными социаль­ ными явлениями. По каждому конкретному делу они должны вы­ явить суть происшедших событий, дать им общественнополитическую и юридическую оценку. Как уже отмечалось, следо­ ватель и суд не ограничиваются восприятием различных доказа­ тельств, а делают определённые выводы, имеющие правовое значе­ ние, которые основываются на познании сущности исследуемых яв­ лений. Несмотря на то, что сущность преступлений выражена в за­ коне, который в диспозициях статей уголовного кодекса отражает наиболее существенные признаки различных преступлений, при расследовании и рассмотрении уголовных дел необходимо выявлять сущность каждого конкретного преступления, в противном случае судебная деятельность носила бы исключительно формальный ха­ рактер. Не случайно в процессуальной литературе все большее рас­ пространение находит мысль о том, что в содержание истины входят не только фактические данные, но и их правовая, политическая оценка. Это положение обосновывается тем, что сами фактические обстоятельства дела могут быть правильно познаны только в их об­ щественно-политическом и правовом значении.

Сущность и явление неразрывно связаны между собой и в то же время они отражают определенное диалектическое противоре- ., чие. «В частности, - писал В. И. Ленин, - диалектика есть изуче­ ние противоположности вещи в себе..., сущности, субстрата, суб­ станции, - от явления, «для других бытия». (Тут тоже мы видим переход, перелив одного в другого: сущность является. Явление су­ щественно). Мысль человека бесконечно углубляется от явления к сущности, от сущности первого, так оказать, порядка, « сущности второго порядка и т. д. без конца».

В уголовном судопроизводстве познание ограничено не­ обходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (ст. 15 Основ и ст. 68 УПК РСФСР). В связи с этим процесс проникновения в сущность событий, с которы­ ми сталкиваются следователь и суд, ограничен указанными в законе

пределами и поэтому истина, устанавливаемая судом, как уже отме­ чалось, носит относительный характер.

Таким образом, познавая явления, суд проникает в их сущ­ ность в пределах, необходимых для правильного разрешения дела, вынесения законного и Обоснованного приговора. Основой дости­ жения истины в уголовном деле является практическая деятель­ ность, - она есть источник знаний следователя и суда об обстоя­ тельствах дела. В то же время практика выступает и как критерий истины. «Точка зрения жизни, практики должна быть первой и ос­ новной точкой зрения теории познания». «...Практикой своей дока­ зывает человек объективную правильность своих идей, понятий, знаний, науки». «...Практика человека и человечества есть проверка, критерий объективности познания».

В качестве критерия истины выступает общественно-исто­ рическая практика в целом. Однако это не исключает различных ча­ стных методов проверки истинности тех или иных суждений. Все зависит от характера истины, которая, как известно, всегда конкрет­ на. «...Никакой отвлеченной истины нет, истина всегда конкретна»,

Отмечал В. И. Ленин.

Истинность выводов, полученных следователем и судом, в це­ лом подтверждается успехами борьбы с преступностью. Кроме того, показателем истинности служит практическая деятельность самих органов, осуществляющих расследование и рассмотрение дел на различных стадиях уголовного процесса.

Положения марксистско-ленинской теории познания дают правильный ответ на вопрос не только о путях познания истины, но и о самом характере этой истины, о возможности ее познания.

Отстаивая идею познаваемости мира, В. И. Ленин писал: «Ре­ шительно никакой принципиальной разницы между явлением и ве­ щью в себе нет и быть не может. Различие есть просто между тем, что познано, и тем, что еще не познано...». На деле каждый человек миллионы раз наблюдал простое и очевидное превращение «вещи в себе» в явление, «вещь для нас». Это превращение и есть познание». В уголовном процессе должно быть раскрыто каждое преступление (ст. 2 Основ уголовного судопроизводства). Эта цель реальна, дос­ тижима.

Рассуждения С. В. Курылева и некоторых других авторов о невозможности достижения истины Психологически разоружают практических работников, толкают их на поиски объективных при­ чин, которые якобы делают невозможным выяснение всех обстоя­ тельств дела. Это не может не иметь вредных последствий для прак­ тики. Мы уже обращали внимание на то, что щель имеет большое значение для определения общего направления деятельности субъ-

ектов процесса, влияет на их устремления, волю. Постановка ясной цели, создание ее достижимости-все это вселяет уверенность в ус­ пех деятельности, способствует повышению активности дол­ жностных лиц в поисках истины.

Достижение истины по уголовному делу существует как воз­ можность, поскольку она отражает закономерность процесса позна­ ния, и это положение чрезвычайно важно для уяснения целей про­ цесса, того, ради чего осуществляется процессуальная деятельность государственными органами. Вместе с тем нельзя не учитывать, что возможность превращается в действительность лишь при наличии определенных объективных и субъективных условий.

«В философии различают абстрактные и реальные возмож­ ности. «Абстрактная возможность - эта такая тенденция развития, для которой существует очень мало благоприятных объективных условий. Тогда реальная возможность может быть определена как такая тенденция, для которой имеется значительное количество ус­ ловий», - отмечают А. В. Смирнов и В. А. Штофф.

Наличие реальных возможностей делает реальной и цель. «Ре­ альная цель отражает, с одной стороны, исторически определенные потребности человека, с другой, возможности, заключенные в объ­ ективной действительности».

Установление истины в уголовном процессе является реаль­ ной целью. Достижение этой цели обусловлено потребностями ус­ пешной борьбы с преступностью, необходимостью ее полной лик­ видации, что составляет одну из важнейших задач, поставленных Коммунистической партией перед государственными органами и Общественными организациями.

Уголовно-процессуальное законодательство содержит оп­ ределенные правовые гарантии достижения истины в уголовном процессе. Кроме того, существует ряд других факторов, влияющих на достижение данной щели. Это уровень развития естественных и других наук, достижения которых используются при расследовании и рассмотрении уголовных дел, профессиональные качества субъек­ тов процессуальной деятельности, научная организация труда пра­ воохранительных органов и т. п.

Следует отметить, что по подавляющему большинству дел, рассматриваемых судами, задача достижения истины решается ус­ пешно. Качество работы органов расследования и суда все время улучшается. Как отмечает заместитель Председателя Верховного Суда СССР С. Банников, в настоящее время отменяется и изменяет­ ся судебных приговоров в 2 раза меньше, чем 10 лет тому назад. За последние 5 лег из числа обжалованных или опротестованных при­ говоров (обжалуется до 1/3 приговоров народных судов и 70 % при-

говоров вышестоящих судов) 84-87 % оставляется без изменения. Количество приговоров и определений, пересмотренных в порядке судебного надзора, с 1974 г. уменьшилось в 3 раза, отмена пригово­ ров за последние 5 лет сократилась в 8-9 раз. Вышестоящее суды уделяют большое внимание выявлению причин, которые порождают судебные ошибки, и требуют их устранения.

Выяснением причин судебных ошибок активно занимаются и научные работники. Изучение этой проблемы показало, что непра­ вильные выводы суда во многих случаях являются следствием на­ рушений социалистической законности, в частности принципа объ­ ективности, всесторонности и полноты исследования материалов дела, а также других нарушений материального и процессуального права.

Следовательно, на практике используются еще не все воз­ можности для установления обстоятельств дела в полном соответст­ вии с действительностью, хотя, как правильно отмечает В. Я. Доро­ хов, - «нет никаких общих и специфических причин, которые бы в принципе препятствовали достоверному знанию, получаемому в хо­ де уголовного процесса».

Достижение истины является реальной целью уголовного про­ цесса и каждое лицо, осуществляющее от имени государства про­ цессуальную деятельность, обязано стремиться к этой цели и при­ ложить все усилия для ее достижения.

С вопросом об истине в уголовном процессе как цели доказы­ вания тесно связан вопрос о достоверности и вероятности выводов органов расследования и суда.

В уголовном судопроизводстве большая роль принадлежит как достоверным, так и вероятным выводам. Разница между вероятно­ стью и достоверностью носит не только количественный, но и каче­ ственный характер. Вероятные суждения это суждения предположи­ тельные, проблематичные. Они не исключают других суждений, да­ же противоположного порядка. Степень вероятности может быть различной. Однако, независимо от степени, коль речь идет о вероят­ ных суждениях, они сохраняют свое значение предположительных и, следовательно, могут отражать то, что имеет место в дейст­ вительности, как правильно, так и неправильно.

Вероятность самой высокой степени, равная единице, при­ обретает, качественно иное состояние - достоверности. В отличие от вероятного достоверное суждение означает единственно правиль­ ное, исключающее всякое иное, отличное от него. Следовательно, достоверное суждение это суждение истинное, не вызывающее со-

мнения в своей «правильности Познающее лицо при этом уверено в единственно возможном и правильном характере данного суждения. Но важно не то, что такая уверенность существует (человек может быть убежден и в правильности ложного или вероятного суждения),

а то, что это суждение объективно соответствует действительности и

в то же время внушает уверенность в своей правильности.

Особенностью достоверного суждения является его обо­ снованность, подтверждение объективными данными «Поэтому по­ нятия достоверности и обоснованности часто отождествляются. В то же время слово «достоверность» употребляется как синоним слова «истинность». Ряд авторов, характеризуя такое качество приговора, как обоснованность, отмечают, что обоснованным является приго­ вор, в котором достоверно, в соответствии с действительностью ус­ тановлены все факты.

Однако высказывается мнение и о том, что истинность и дос­ товерность - понятия не тождественные й имеют самостоятельное содержание. Рассматривая соотношение этих понятий, А. В. Смир­ нов пишет: «Вопрос об истинности (или ложности) знания не тожде­ ственен вопросу о доказанности этой истинности (или ложности) вообще или о степенях этой доказанности в частности». Доказа­ тельство «представляет собой обоснование, удостоверение истинно­ сти какого-либо знания, посредством которого знание истины «в се­ бе» становится знанием истины «для нас». Аналогичную точку зре­ ния применительно к уголовному судопроизводству развивают А. Р. Ратинов, А. А. Эйсман и другие авторы. Наиболее обстоятельно этот вопрос освещен А. А. Эйсманом. Он пришел к выводу, что различие между истинностью и достоверностью состоит в том, что первая от­ ражает результат познания, а вторая - способ познания. «Истин­ ность и ложность, - пишет А. А. Эйсман, - характеризуют отно­ шение результата познания, то есть мысли к объективной действи­ тельности. Достоверность и проблематичность характеризуют от­ ношение способа познания к его результату». Поэтому он различает как познавательную, так и удостоверительную сторону доказывания, различает познание «для себя» и «для других». Следует не только правильно, в соответствии с действительностью установить всё фак­ ты, но и убедить адресата (правоохранительный орган, граждан и т. п.) в правильности сделанных выводов, что достигается «путем обоснования процессуальных актов доказательствами, которые при­ дают им достоверный характер. В связи с этим А. А. Эйсман уделяет внимание рассмотрению методологии исследования фактов, обеспе­ чивающих содержательную достоверность полученных сведений.

Мнение о том, «что понятия истинности й достоверности в уголовном судопроизводстве не совпадают, отстаивает н П. Ф. Патп-

кевич, который утверждает, что приговор может быть истинным, но необоснованным, а иллюстрирует эту мысль на конкретном примере из судебной практики, (при новом рассмотрении дела после отмены первоначального приговора как необоснованного были установлены те же самые обстоятельства дела, но подкреплены надежными дока­ зательствами). Автор отмечает, что «истина объективна и не зависит от того, доказали мы ее или не доказали».

С критикой указанных взглядов выступил А. Л Ривлин, кото­ рый, исходя из того, что в уголовном процессе познание всегда но­ сит опосредованный характер, пришел к выводу, что истина находит выражение лишь в обоснованном судебном приговоре или ином, ос­ нованном на доказательствах решении. Обоснованность означает достоверность, нельзя говорить об истине «для себя» и «для дру­ гих». По мнению А. Л. Ривлина, ошибка П. Ф. Пашкевича состоит в том, что он отрывает познание истины от субъекта, истина у П. Ф. Пашкевича выступает «как нечто существующее вне и независимо от нашего сознания».

Следует согласиться с тем, что понятия истинности и до­ стоверности имеют самостоятельное содержание и отражают раз­ личные стороны познавательной деятельности: истица (или ложь) - результат познания, достоверность (или вероятность) - способ по­ знания. Доказывание в уголовном процессе имеет как познаватель­ ную, так и удостоверительную стороны.

Однако нельзя не учитывать, что данные стороны в доказыва­ нии неразрывно связаны. Это объясняется тем, что в уголовном про­ цессе единственным способом познания истины является доказыва­ ние, то есть собирание, исследование и оценка доказательств. Толь­ ко на основании всесторонне исследованных фактических данных могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение по де­ лу. В связи с этим доказательства выступают не только как средство убеждения других, но и как основа выводов «для себя». Было бы не­ правильным представлять дело таким образом, что сначала истина угадывается «для себя», а затем обосновывается, удостоверяется «для других». При помощи доказательств прежде всего формируется внутреннее убеждение самих следователей и судей и поэтому удостоверительная сторона доказывания неотделима от познавательной. Конечно, в следственной и судебной практике не исключаются эв­ ристические методы познания. Следователь на основании своей ин­ туиции может построить такую версию, которая в последующем полностью подтвердится, суд, постановляя необоснованный приго­ вор, может «придти к истинным выводам, о чем пишет П, Ф. Паш­ кевич. Но все дело в том, что и в первом, и во втором случае мы не можем знать, соответствуют ли действительности выводы следова-

теля и суда до тех пер, пока мы не будем располагать соответст­ вующими доказательствами, убеждающими нас в истинности этих выводов. Поэтому применительно к угголовному судопроизводству только достоверные выводы свидетельствуют об истинности сужде­ ний следователя и суда. Достоверность означает истинность, под­ твержденную, обоснованную доказательствами. Достоверность не знает степеней, поскольку достоверный вывод исключает всякий иной.

Когда мы характеризуем тот или иной процессуальный акт как достоверный, то имеем в виду, что установленные в нем факты обоснованы, подтверждены доказательствами, что в нем установле­ на истина Однако обоснованными являются не только достоверные, но и вероятные выводы. И поскольку возможны различные степени вероятности, можно говорить и о различной степени обоснованно­ сти.

В уголовном процессе некоторые решения принимаются на основании предположений, вероятных суждений. Например, закон обязывает назначать судебно-психиатрическую экспертизу в тех случаях, когда возникают сомнения по поводу вменяемости обви­ няемого или способности к моменту производства по делу отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими (ст. 79 УПК РСФСР). Подобные сомнения дают основания предполагать наличие такого психического состояния обвиняемого, которое исключает его ответственность или наказание. Однако это предположение должно иметь под собой достаточные основания, каковыми могут быть, на­ пример, наличие у обвиняемого психического заболевания, безмотивность и жестокость его действий и т. д. Эти факты должны быть подтверждены доказательствами. Только при таком условии назна­ чение экспертизы будет обоснованным.

То же можно сказать об избрании меры пресечения в от­ ношении Обвиняемого (ст. 89 УПК РСФСР) и принятии ряда иных решений. Анализируя различные процессуальные акты, Л. А. Лупинская приходит к правильному выводу, что уровень доказанности фактических Обстоятельств дела различен при принятии различных процессуальных решений и не все решения, будучи обоснованными, содержат истину, как это утверждает М. Й. Бажанов.

Вероятные суждения не только лежат в основе ряда про­ цессуальных решений, но и играют большую роль при построении следственных версий. Но следует решительно возразить тем авто­ рам, которые считают допустимым основывать на вероятных сужде­ ниях обвинительный приговор (С. В. Курылев). В соответствии со ст. 43 Основ уголовного судопроизводства, «обвинительный приго­ вор не может быть основан На предположениях и постановляется

лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства винов­ ность подсудимого в совершении преступления доказана».

В постановлении Пленума Верховного Суда СССР «О судеб­ ном приговоре» внимание судов обращается на то, что "...обвинительный приговор должен быть поставлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Все сомнения в от­ ношении доказанности обвинения, если их не представилось воз­ можным устранить, толкуются в пользу обвиняемого».

Таким образом, законодатель исключает возможность призна­ ния лица виновным при наличии сомнений в его виновности. Досто­ верными должны быть выводы и относительно других обстоя­ тельств, имеющих юридическое значение и установленных обвини­ тельным приговором.

Законным и обоснованным должен быть как обвинительный, так и оправдательный приговор. Однако обоснованность оправда­ тельного приговора не всегда означает, что факты отражены в нем в соответствии с действительностью, установлена истина. Оправдание подсудимого может явиться и следствием того, что его участие в со­ вершении преступления не доказано (п. 3 ст. 309 УПК РСФСР). По этому основанию лицо подлежит Оправданию как в том случае, ко­ гда положительно доказана невиновность подсудимого (например, алиби), так и в том, когда таких доказательств не собрано, но и не добыто достаточно убедительных, бесспорных доказательств его виновности. В последнем случае не исключается фактическая ви­ новность подсудимого, поскольку не удалось с надлежащей полно­ той собрать доказательства, устанавливающие его виновность или невиновность. В. Г. Заблоцкий предлагает разграничить в законе случая оправдания в связи с непричастностью к преступлению и за недоказанностью участия подсудимого в его совершении. С таким предложением согласиться нельзя, так как при недоказанной винов­ ности не исключается действительная невиновность подсудимого и поэтому ставить его в положение, отличное от положения оправдан­ ного по первому основанию, было бы неправильно и несправедливо.

Действующее законодательство недоказанную виновность приравнивает к доказанной невиновности, исходя из гуманных на­ чал нашего процесса, выраженных в презумпции невиновности. Ли­ цо, виновность которого не доказана, признается невиновным, реа­ билитируется полностью, со всеми вытекающими отсюда послсдствиями. При этом должно быть сохранено его доброе имя.

Я. G. Мотовиловкер правильно отмечает, что в данном случае, хотя и не достигается познавательный результат (истина осталась не установленной), наступает юридический результат (признание лица

невиновным), так как уголовное дело не может быть закончено без решения о виновности или невиновности привлеченного к ответст­ венности лица. Однако он допускает ошибку, утверждая, что только в указанной ситуации, то есть когда не удалось, достигнуть познава-. тельного результата, вступает в действие презумпция невиновности. Возражая М. С. Строговичу, который рассматривает презумпцию невиновности как одну из гарантий достижения истины, он пишет: «...При всей взаимосвязи различных принципов уголовного процесса не следует, на наш взгляд, отождествлять целевое назначение прин­ ципов объективной истины и. презумпции невиновности... Правиль­ ным нам представляется, поэтому видеть целевое назначение прин­ ципа презумпции невиновности не в том, что он усиливает действие принципа объективной истины, а в том, что он дает ответ на вопрос, каким должен быть юридический результат в той части, в какой не удалось достигнуть познавательного результата, а, следовательно, в ситуации, в какой принцип объективной истины ответа не дает и дать не может».

С приведенным положением согласиться нельзя. Автор обед­ няет содержание принципа презумпции невиновности, сводя его действие только к толкованию сомнений в пользу обвиняемого. Ме­ жду тем из этого принципа вытекают важнейшие правила об обязан­ ностях доказывания в уголовном процессе, которые, как и правило о толковании сомнений в пользу обвиняемого, действуют на всех ста­ диях процесса, а не только при постановлении приговора»

Суживая значение презумпции невиновности, Я. О. Мотовиловкер тем самым в некоторой мере противопоставляет этот прин­ цип требованию объективной истины. Получается, что презумпция невиновности действует тогда, когда не достигнута истина. На са­ мом же деле назначение презумпции невиновности и состоит в том, чтобы способствовать достижению истины и обеспечению прав об­ виняемого. Умалять значение этого принципа в советском уголов­ ном процессе нельзя, так как он является показателем подлинно де­ мократического характера уголовного судопроизводства.

Предусмотренную законом возможность прекращения дела и оправдания обвиняемого за недоказанностью его участия в совер­ шении преступления некоторые авторы склонны толковать как дока­ зательство того, что закон заранее программирует недостижимость истины. А это якобы лишний раз, подтверждает мысль о том, что достижение истины во всех случаях, по всем делам нельзя рассмат­ ривать как цель процесса. Такое утверждение нельзя признать тра­ вильным. Предусматривая, как быть в тех случаях, когда истина не достигнута, законодатель вовсе не ориентирует на то, чтобы следо­ ватель и суд не стремились к ее установлению. Он только учитыва-

ет, что фактически не всегда в силу тех или иных причин воз­ можность достижения истины реализуется, и определяет правила поведения государственных органов в подобных случаях.

Таким образом, мы приходим к выводу, что достижение истины является целью доказывания, причем целью достижимой, реаль­ ной, которая определяет направление деятельности органов расследования, прокурора и суда на всех этапах процессуальной деятельности. Цель достижения истины полностью реализуется в судебном приговоре, завершающем судебное разбирательство, проводимое в условиях наиболее полной реализации принципов уголовного судо­ производства.

Б. А. Ф и л и м о н о в

О с н о в ы т е о р и и д о к а з а т е л ь с т в в г е р м а н с к о м у г о л о в н о м п р о ц е с с е М о с к в а, "Спарк", 1 9 9 4 , с - 3 6 - 4 7

Цель доказывания.

Проблема истины в уголовном судопроизводстве.

Цель доказывания в германском уголовном процессе опреде­ лена в законе. Это - истина. В соответствии с ч2 § 244 УПК суд обязан в целях установления истины исследовать все факты и дока­ зательства, которые имеют значение для разрешения дела.

Вопрос об истине относится к фундаментальным понятиям теории доказательств в уголовном процессе. В его решении в наибо­ лее концентрированно виде проявляются философские идеи, их оп­ ределяющее воздействие на практическое правосудие по уголовным делам.

Сущность концепции истины в германском уголовном процес­ се состоит в отрицании возможности достижения объективной исти­ ны. В основе такого отрицания лежат абсолютизация субъективной формы познания, возведение в абсолют фактора привнесения субъ­ ективного в объективное, игнорирование сложного диалектического взаимодействия в процессе познания субъективного и объективного. В работах германских процессуалистов прошлого и в современной литературе проводится мысль, что невозможность достижения объ­ ективной истины заложена в самой природе человеческого позна­ ния. Ему приписывают черты извечного, всеобщего несовершенства, неполноценности. В частности, утверждается, что человеческое по­ знание не только несовершенно, но и недостаточно, чтобы познать истину в уголовном процессе. Судебному исследованию присуща неустранимая зависимость от субъекта, его личности, индивидуаль­ ного опыта, и в конечном счете судья не устанавливает, а творит об­ стоятельства уголовного дела. Из этого делается вывод: все, на что способен суд, - это отыскать субъективную истину. Такая истина и именуется "судебной истиной", юридической достоверностью". В уголовном процессе, писал еще в прошлом веке К. Миттермайер, ис­ тина должна быть названа субъективной, ибо она зависит от особен­ ностей субъекта и для каждого человека истинным оказывается то, что он считает истинным. В учении о доказательствах в уголовном процессе ФРГ неизменно признается, что в судебном исследовании в связи с несовершенством человеческого познания достигается толь-

ко субъективная истина, судья лишь пытается подойти к объектив­ ной истине, но больше чем субъективного убеждения в истине, он достичь не может, да этого и не требуется.

Введение понятия субъективной истины и ее терминологичес­ ких разновидностей - это субъективистский подход к установлению истины в уголовном судопроизводстве. Так называемая субъективная истина в отличие от объективной истины, т.е. знания, содер­ жание которого "не зависит от субъекта, не зависит ни от человека, ни от человечества", субъективна не только по форме, но и по со­ держанию. Именно это предопределяет недостоверный, предполо­ жительный, вероятный характер знания такой истины. Не случайно признается, что результатом доказывания всегда может быть только так называемая юридическая достоверность, такое знание об истине, которое допускает возможность заблуждений, ошибок субъективная истина выражает лишь малую степень достоверности". И такой ха­ рактер знания считается вполне достаточным для отправления пра­

восудия по уголовным делам.

Не имеет ничего общего с объективной истиной и так назы­ ваемая материальная истина, которая провозглашается целью дока­ зывания и принципом уголовного процесса ФРГ. Ее понятие выво­ дится из сравнения с формальной истиной в гражданском процессе. Формальная истина считается достигнутой, если, например, ответ­ чик признал исковые требования, хотя такое признание может и не отражать действительных обстоятельств гражданско-правового спо­ ра, но совершенно достаточно для его разрешения. В уголовном процессе суд не связан утверждениями сторон, обязан по долгу службы исследовать все факты и доказательства, имеющие значение для разрешения дела, принять решение, которое как отмечал еще К. Биркмайер, должно по возможности соответствовать объективной истине. Это и называется материальной истиной. Следовательно, материальная истина это всего-навсего лишь нацеленность на объ­ ективную истину, своего рода погоня за вечно ускользающей исти­ ной. По своему содержанию это все та же пресловутая субъективная истина. Хотя, замечает Г. Генкель, приговор должен основываться на материальной истине, но перед судьей стоит сложнейшая задача, и судебная исследовательская деятельность при несовершенстве че­ ловеческого познания позволяет достичь знания только относитель­ ной надежности, субъективную истину.

В оправдание недостижимости объективной истины нередко приводятся доводы, что судья не в состоянии проверить результаты доказывания с точки зрения их истинности, поскольку человеческий дух не создал надежных, непогрешимых критериев истины. Но критерии истины не могут быть порождением духа, сознания. Единст-

венным критерием истины является практика. "Вопрос о том, - пи­ сал К. Маркс, обладает ли человеческое мышление предметной ис­ тинностью, вовсе не вопрос теории, а практический вопрос. В прак­ тике должен доказать человек истинность, т.е. действительность и мощь, посюсторонность своего мышления". Только на практике че­ ловек выходит за пределы своей субъективности, может уточнить содержание знания, отделить заблуждения от объективной истины. Известные идеализму критерии представляют не что иное, как впе­ чатления, чувства, переживания, определенные черты характера по­ знающего субъекта, само знание. Это субъективная очевидность; приверженность к истине, выражающаяся в постоянном стремлении к истине, готовности к дискуссии; интерсубъективность, означаю­ щая достоверность знания, подтвержденная синтезированным зна­ нием отдельных индивидов. Но независимо от того, основаны ли эти критерии на чувстве или на подтверждении одного знания другим, все они не могут дать ответ на вопрос об истинности знания, ибо по­ стоянно возникает потребность в критериях самих критериев. На­ званные выше критерии, по признанию В. Кессера, могут лишь дать приближающееся к истине суждение о действительности, но не в со­ стоянии ответить с полной надежностью, установлены ли пригово­ ром суда фактические обстоятельства дела правильно, не заблужда­ ется ли суд, несмотря на исчерпание всех доказательств.

Несостоятельны и утверждения о том, что цель достижения объективной истины уже однажды ставилась в германском инквизи­ ционном процессе и оказалась практически недостижимой. "Если на ранних ступенях культуры люди верили в возможность достижения объективной истины путем соблюдения определенных правил про­ цесса, - пишет У. Вестхоф, - то практика постановления пригово­ ров показала, что речь может идти только о субъективной истине. "Каролина", например, в ряде статей действительно говорила об ис­ тине. Но под истиной понималось получение с помощью изощрен­ ных пыток признания обвиняемым своей вины. Необходимо под­ черкнуть, что в инквизиционном процессе никогда не шла речь о достижении объективной истины и сама система формальных дока­ зательств это полностью исключала. В позиции германских буржу­ азных процессуалистов: по вопросу об истине в уголовном процессе после второй мировой войны, образования Федеративной Республи­ ки Германии произошла некая переориентация. Основное внимание стало уделяться понятию судейского убеждения, а точнее произош­ ла подмена проблемы истины судейским убеждением. В основе та­ кой подмены лежали стремление в известной мере завуалировать ка­ тегорическое отрицание возможности достижения объективной ис­ тины, достаточность для осуждения подсудимого определенной сте-

пени вероятности его вины. Использование же понятия судейского убеждения должно было засвидетельствовать, что раз судья пришел к убеждению, то не должен возникать вопрос о той или иной степе­ ни вероятности вины подсудимого и суд, следовательно, выносит правильный по существу и справедливый приговор.

Весьма показательно, что понятие судейского убеждения рас­ сматривается, как правило, не в гносеологическом, а в психоло­ гическом аспекте. В процессуальной литературе ФРГ указывается на мнимую бесполезность исследования этого понятия в философском плане. Рассмотрение судейского убеждения в психологическом ас­ пекте выгодно потому, что дает возможность "решить" проблему формирования судейского убеждения с помощью специально разра­ ботанной концепции различных понятий сомнений - "фило­ софских", "абстрактно-теоретических", "разумных" и "практиче­ ских".

Суть концепции в том, что так называемые философские, аб­ страктно-теоретические сомнения, как утверждается в теории, по­ рождены все тем же несовершенством человеческого познания, при­ сущи каждому философски образованному человеку. Поэтому они не могут препятствовать вынесению обвинительного приговора и попросту должны быть отброшены. Только "разумные" или "прак­ тические" сомнения признаются неустранимыми, и если такое со­ мнение существует, то суд не может прийти к убеждению и должен вынести оправдательный приговор. Однако объяснение природы "разумных" сомнений не идет дальше общих, расплывчатых рассуж­ дений, не затрагивает вопроса об их основаниях и, по существу, представляет общее впечатление судьи об особенностях уголовного дела. По своей субъективистской природе "философские" и "разум­ ные" сомнения однотипны, и между ними практически невозможно провести различие. Это обстоятельство признается и в процессуаль­ ной литературе ФРГ: деление сомнений на "философские" и "прак­ тические" не может иметь действительного значения для судебной практики, ибо граница между ними крайне расплывчата. Никаких разъяснений относительно различия "разумных" и "неразумных" со­ мнений вышестоящие суды не дают".

Главное, как считается в теории и на практике, состоит в том, чтобы у судьи сложилось убеждение, не омраченное сомнением. При этом неважно, что такое убеждение может быть ошибочным, недостоверным. Лишь бы судья сам, как индивид, больше не сомне­ вался. Поэтому понятие судейского убеждения в уголовном процес­ се ФРГ носит сугубо формальный характер. Об этом, в частности, свидетельствует высказывание М. Финке. "Под истиной, - пишет он, - понимается соответствие обвинения действительности. Но ис-

тина является лишь целью процесса, но ни процессуальной, ни материальной предпосылкой для вынесения обвинительного пригово­ ра. Напротив, для осуждения подсудимого требуется только "убеж­ дение"... Это понятие включает возможность сомнения. Но осужде­ ние подсудимого предполагает, что конкретный судья индивидуаль­ но преодолел сомнение ради того, чтобы разрешить уголовное де­ ло". В практическом отношении это означает, что если имеется со­ мнение в виновности подсудимого, то его можно с учетом опреде­ ленных интересов квалифицировать как "абстрактно-теоретические" и по этому признаку отбросить в целях осуждения подсудимого. Или, наоборот, признать сомнение "разумным", чтобы освободить подсудимого от наказания. Поскольку определение разумности или неразумности сомнения полностью зависит от усмотрения судьи, то понятие "разумного" сомнения не может быть какой-либо гарантией зашиты интересом, подсудимого.

Невозможно вообще игнорировать и вопрос о гносеологичес­ кой стороне понятия судейского убеждения. Поскольку в уголовном процессе ФРГ отрицается возможность достижения объективной ис­ тины, то судейское убеждение по своему содержанию знания прямо допускает недостоверные знания, выражает так называемую субъек­ тивную истину. В германской процессуальной литературе признает­ ся, что судейское убеждение представляет лишь знание малой сте­ пени достоверности, выражает веру в истину, является субъектив­ ной, личной достоверностью.

Примерно с конца 40-х годов в учении о доказательствах в уголовном процессе ФРГ получило широкое распространение ис­ следование проблемы формирования судейского убеждения с пози­ ций иррационализма, являющегося одной из разновидностей субъ­ ективного идеализма. В этом находит отражение усиливающаяся в последнее время в философии тенденция к иррационализму. Про­ возглашается "кризис" рациональности, на первый план выдвигают­ ся такие категории духовной жизни, как воля, эмоции.

По мнению германского психолога Г. Боне, формирование су­ дейского убеждения нельзя рассматривать как интеллектуальный процесс сознания и мышления, поскольку он включает эмоции, эле­ менты темперамента, подсознательного или неосознанного проявле­ ния воли. Поэтому в значительной мере формирование судейского убеждения основывается на эмоциональных, иррациональных эле­ ментах, которые не могут быть поняты.. Это положение находит широкую поддержку среди процессуалистов ФРГ: процесс формирова­ ния судейского убеждения протекает ниже уровня сознательного и. рационального в слоях психики, подчиненных собственным зако­ нам, которые лишены смысла и не могут быть рациональными, ло-

гическими; исходя только из рационального, судья никогда не мог бы прийти к убеждению, так как только иррациональные элементы позволяют ему достичь субъективного убеждения. Именно вопло­ щение идеи иррационализма на практике позволяет "избавиться" от сомнении в процессе формирования судейского убеждения. Как ука­ зывает Г. Боне, необходимое преодоление сомнения достигается главным образом эмоционально. А. Виммер считает, что устранение сомнения идет двумя путями: либо в результате внутреннего пере­ живания, либо в результате волевого усилия, решимости преодолеть сомнение (что чаще всего и встречается на практике).

Нетрудно заметить, что выхолащивается содержательная сто­ рона рациональности, отрицается ее объективная основа, способ­ ность достижения достоверных знаний, поддающихся проверке практикой. Искажаются роль и значение эмоций. В. И. Ленин писал, что "без "человеческих эмоций"" никогда не бывало, нет и быть не может человеческого искания истины". Но, придавая важное значе­ ние эмоциям, В. И, Ленин точно определил их место в познании; эмоции, как и воля, только сопровождают процесс познания, но не являются его основой. В приведенных высказываниях сторонников иррационализма речь идет о стремлении ограничить знание; дать место простой вере, воле, эмоциям; создать представление, что только иррационализм, иррационалистический волюнтаризм явля­ ются определяющими факторами исследовательской судебной дея­ тельности; истолковать ее в духе полного релятивизма. При таком подходе формирование судейского убеждения оказывается во власти таинственных, необъяснимых сил. Оно представляет безотчетное чувство, неконтролируемое индивидуальное сознание судей, зага­ дочный психический феномен со всеми вытекающими из этого практическими последствиями.

Субъективизм, иррационализм лежат в основе предпринятой в теории уголовного процесса ФРГ попытки рассмотреть проблемы достоверности судейского знания, исследования фактических об­ стоятельств уголовного дела, постановления приговора в свете из­ вестной теории управленческого решения.

Теория управленческого решения (ее различные школы и на­ правления) исходит из того, что индивид в процессе поиска и приня­ тия решения имеет дело не с объективной действительностью, кото­ рая признается в принципе непознаваемой, а с ее упрощенной моде­ лью, так называемым субъективным миром, который создают ощу­ щения, обработанные человеческим духом. Вследствие когнитивной (познавательной) ограниченности рациональности, недостаточных биопсихических способностей индивид не в состоянии воспринять и переработать всю субъективную информацию, обозреть и проанали-

зировать все возможные варианты решения. В этой ситуации, чтобы принять решение, используются два специальных операционных по­ нятия: "уровень притязаний" и "стратегия приблизительною реше­ ния". Если находить удовлетворительные решения трудно, то уро­ вень притязания на решение проблемы снижается. И наоборот, если варианты приемлемых решений находить легко, то уровень притяза­ ний повышается. Но при всех обстоятельствах индивид не может принять оптимального решения и вынужден довольствоваться дос­ таточно хорошим или сколько-нибудь удовлетворительным решени­ ем.

Точно так же, утверждают сторонники применения идей тео­ рии управленческого решения в уголовном процессе, и судья имеет дело не с событиями реальной действительности, а с субъективным миром, не с действительными обстоятельствами уголовного дела, а с их упрощенной моделью. Эти обстоятельства, как уже отмечалось, творит сам судья. Он в той же мере не в состоянии воспринять и пе­ реработать всю субъективную информацию, которая оказывается к тому же неполной и недостоверной (постоянная нехватка судебных доказательств, их недостоверность, в особенности свидетельских показаний), обозреть и исследовать все возможные версии по уго­ ловному делу. Применительно к уголовному процессу принятие ре­ шения (постановление приговора) выглядит следующим образом. Если судья, несмотря на многочисленные попытки варьирования уровнем притязаний, не находит достаточно хорошего решения, то он либо опрометчиво оправдывает подсудимого, либо довольствует­ ся одной из версий, которая его рационально не устраивает, но "удовлетворяет общее впечатление о необходимости осуждения и наказания подсудимого".

Обращение к идеям теории управленческого решения призва­ но на более широкой основе показать, что как при решении управ­ ленческих задач, так и при постановлении приговора индивид не в состоянии познать сложные явления объективной действительности, социальных отношений, продемонстрировать полную несостоятель­ ность притязаний на достижение объективной истины, невозмож­ ность предъявления к индивиду (судье) такого требования и, как следствие, вынужденность довольствоваться приблизительными, правдоподобными решениями.

Как в прошлом в Германии, так и в ФРГ идеалистической кон­ цепции истины в уголовном процессе придавалось и придается значение официальной государственной доктрины. Ее основные идеи закрепляются в форме руководящих указаний верховного судебного органа. Обладая обязательной силой для нижестоящих судов, они являются мощным средством прямого воздействия на судебную

практику, устанавливают определенные гносеологические границы в исследовании истины по уголовному делу, исключают существова­ ние уголовного правосудия, основанного на достижении объектив­ ной истины.

Разработанные германскими процессуалистами положения, касающиеся невозможности отыскания объективной истины вслед­ ствие несовершенства человеческого познания, достаточности опре­ деленной степени вероятности вины подсудимого для его суждения, находили неизменное воплощение в многочисленных руководящих указаниях германского имперского суда. Так, в одном из них, отно­ сящихся к началу 30-х годов, указывалось: "Абсолютно точное зна­ ние, которое бы совершенно не допускало по отношению события иное, для человеческого познания при его несовершенстве вообще исключено. Если требовать надежности знания такой высокой сте­ пени, то судопроизводство было бы настолько хорошим как и не­ возможным. Но если принять судопроизводство таким, каким оно существует в повседневной жизни, то судья должен довольствовать­ ся такой высокой степенью вероятности, которую он достигает при возможном, исчерпывающем и добросовестном использовании имеющихся доказательств. Такая высокая степень вероятности и принимается за истину", В ряде других разъяснений германский им­ перский суд применял несколько иную, но одинаковую по существу формулу, говоря о "вероятности, граничащей с достоверностью".

Верховный суд ФРГ в этих вопросах сохраняет преемствен­ ность И в своих руководящих указаниях последовательно реализует те же идеи о невозможности достижения объективной истины из-за несовершенства человеческого познания, но только по указанным причинам делает упор на понятие судейского убеждения, и видное место в них отводится рассуждениям о "теоретических", "абстрак­ тных", "разумных" сомнениях. В этих указаниях, относившихся главным образом к началу 50-х годов и определивших направление современной германской судебной практики. Верховный суд разъ­ яснял: простое теоретическое или абстрактное сомнение, обуслов­ ленное несовершенством человеческого познания, не препятствует осуждению подсудимого, для судейского убеждения необходима и достаточна удовлетворяющая с точки зрения житейского опыта дос­ товерность, в отношении которой не возникает разумного сомнения, процессуальное установление факта, подлежащего доказыванию, требует только умолчания сомнения рассудительным, обладающим жизненным опытом судьей, но никогда не свободной от сомнения абсолютной достоверности.

В процессуальной литературе Верховному суду ФРГ приписы­ вается заслуга в том, что он якобы исправил ошибку германского

имперского суда, полагавшего достаточным для осуждения подсуди­ мого высокой степени вероятности его вины, а сейчас требуется, чтобы у судьи сложилось убеждение. Но, как уже отмечалось, су­ дейское, убеждение в германском уголовном процессе является по­ нятием формальным, выражает знание недостоверного характера, только; вероятный вывод суда о виновности подсудимого, закамуф­ лированный понятием судейского убеждения. Не случайно В. Кессер отмечает; что практика бывшего германского имперского суда почти в неизменном виде была продолжена Верховным судом ФРГ и высшими судами немецких земель.

Одна из причин вынесения неправосудных приговоров в ФРГ по мнению М. Хиршберг, состоит в том, что суды довольствуются вероятностью вины подсудимого вместо установления ее достовер­ ности. Это проистекает еще из указаний бывшего верховного суда Германии, научных положений германских процессуалистов, осно­ ванных на мнении о невозможности достижения в области уголов­ ной юстиции достоверных знаний. И с годами эта тенденция на практике становится все более преобладающей.

ВВЕДЕНИЕ

10 декабря 1948 г. Генеральной Ассамблеей ООН принята Всеобщая декларация прав человека. В статье 11 этой Декларации записано: "Каждый человек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все возможности для защиты". Эта формула презумпции невиновности вполне обоснованно может считаться общеправовой, применимой ко всем отраслям права, но она может считаться и уголовно-процессуальным принципом. Так же, как принцип законности, будучи общеправовым, вполне справедливо называется и уголовно-процессуальным.

Презумпция невиновности - один из важнейших принципов демократического уголовного процесса, имеющий самостоятельное назначение и выполняющий особую, лишь ему отведенную служебную роль.

Презумпция (praesumtia) - слово латинского происхождения. Буквально переводится оно как «предварение». Философы называют презумпцией предположение, основанное на вероятных посылках. В ином значении презумпция - это положение, из которого исходят как из истинного, пока правильность его не будет опровергнута. Дедов Д.И. Юридический метод: Научное эссе. М.: Волтерс Клувер, 2008. c. 63

Целью данной работы является изучение теоретических и нормативных положений презумпции невиновности, вопросов, связанных с нравственной обязанностью доказывания и правовых и моральных последствиях нарушения положений презумпции невиновности.

УСТАНОВЛЕНИЕ ИСТИНЫ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ КАК НРАВСТВЕННАЯ ЦЕЛЬ ДОКАЗЫВАНИЯ

Установление истины - непременное условие справедливого правосудия по уголовному делу. Именно истины, правды требует общество от судей; истина, правда образуют сущность приговора суда как акта правосудия.

Требование установления правды, истины постоянно присутствует в отечественном законодательстве, регулирующем деятельность суда.

Употребление термина "правда" как синонима термина "истина" свойственно и современному русскому языку. В "Кратком изображении процессов" Петра I аудитору вменялось в обязанность поступать в деле "сущею правдою". Александр II, вступая на престол, в марте 1856 года провозгласил: "Да правда и милость царствуют в судах". Ст. 613 Устава уголовного судопроизводства 1864 года обязывала судью, председательствующего по делу, направлять ход дела "к тому порядку, который наиболее способствует раскрытию истины". В первом советском Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР, принятом 25 мая 1922 года, ст. 261 почти без изменений воспроизводила это положение. В последующем и вплоть до наших дней эти законодательные нормы оставались непоколебленными.

Проблема установления истины при производстве по уголовному делу имеет разные аспекты, в том числе и нравственные. М. С. Строгович писал, что "... проблема истины в уголовном процессе - это не только юридическая, но и в не меньшей мере этическая проблема". Он отмечал, что в "... этическом плане она исследована очень мало и слабо". Строгович М.С., Кореневский Ю.В., Зайцев Е.А., Киселев Я.С. Проблемы судебной этики / Под ред. М. С. Строговича. -- М.: Наука, 1974. C.85

Подлинное правосудие невозможно без установления истины. Поэтому в уголовном процессе истина должна приобрести значение одной из самых высоких моральных ценностей.

Обязанность суда устанавливать истину по уголовному делу, прямо возложенная законом на судей, представляет собой не только юридический, но и нравственный долг деятелей правосудия. Судья не имеет нравственного права осудить невиновного, против которого обвинение собрало какие-либо доказательства, а защита не смогла убедительно противостоять обвинению. Но и оправдание действительно виновного вследствие формального отношения судьи к исследованию обстоятельств дела, его безразличия и пассивности делает приговор необоснованным и несправедливым. Такой приговор является следствием отступления судьи от требований его нравственного долга.

В законодательстве России, в трудах российских ученых как до революции, так и в советский период требование устанавливать в суде истину не подвергалось сомнению. Правда, философская характеристика истины (материальная, судебная, объективная и др.) была далека от единообразия. Однако в последнее время стал пропагандироваться взгляд, что суд не в состоянии установить истину и что требовать от суда по каждому делу ее выяснять нет оснований. Подлинно научная аргументация на этот счет отсутствует, но декларативные заявления в печати, хотя и немногочисленные, могут оказать определенное воздействие на общественное мнение, а также, что уже небезобидно, на правоприменителей. Следует согласиться с Л.Д. Кокоревым, который, критикуя тех, кто выступает за освобождение судей от обязанности устанавливать истину, пишет: "За такими рассуждениями скрывается не столько профессиональная несостоятельность, сколько нравственная неспособность осуществлять доказывание на основе своего внутреннего судейского убеждения, базирующегося на материалах уголовного дела, страх перед ответственностью за ошибку. Следователь, прокурор, судья должны быть уверены в своих нравственных силах, независимо осуществлять доказывание, устанавливать истину, принимать обоснованное, справедливое решение и не бояться никакой ответственности за свои нравственно оправданные действия и решения". Кокорев Л.Д., Котов Д.П. Этика уголовного процесса: Учебное пособие. Воронеж, 1993. С. 66.

Отрицание возможности установить по делу истину, правду лишает правосудие нравственной цели и содержания и может служить оправданием любой несправедливости. Установление истины, а следовательно, справедливое разрешение дела: осуждение только виновного и в соответствии со степенью его вины и безусловное оправдание невиновного - нравственный долг судьи. Установление истины - высоконравственная цель доказывания, без достижения которой справедливое правосудие невозможно.

На судье в российском процессе всегда лежал нравственный долг установления истины, правды. Попытки представить суд пассивным наблюдателем схватки между противоборствующими сторонами не соответствуют исторической правде и предназначению суда как органа правосудия.

Следует напомнить мнение глубокого знатока и горячего защитника Судебных уставов 1864 года А.Ф. Кони, который считал, что судья призван прилагать все силы ума и совести, знания и опыта, чтобы постигнуть житейскую и юридическую природу дела, должен напрягать свои душевные силы "для отыскания истины". По мнению А.Ф. Кони, обвинитель и защитник при состязательном начале процесса - помощники судьи в исследовании истины. Кони А.Ф. Собр. соч.: В 8 т. Т. 4. М., 1967. С. 39, 358.

Попытки снять с суда ответственность и лишить его возможности устанавливать истину, отдав все на усмотрение сторон под флагом развития состязательности, - не что иное, как доведение до абсурда самой плодотворной и гуманной идеи состязательного начала в процессе.

Сущность принципа состязательности в уголовном судопроизводстве обычно связывают с разделением процессуальных функций: функция обвинения отделена от функции защиты и функции разрешения дела.

При состязательности и действительном равноправии сторон обвинитель в судебном заседании изобличит виновное лицо, а невиновный будет оправдан. Таким образом, состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве служит гарантией реализации принципа презумпции невиновности обвиняемого.

Государство, общество считают гражданина добросовестным, добропорядочным до тех пор, пока иное не доказано и не установлено законным порядком компетентной судебной властью. Человек, привлеченный в качестве обвиняемого, занимает в обществе положение не преступника. Он лишь обвинен в преступлении. Но он может быть и оправдан судом, или же признан виновным в менее тяжком преступлении, да и обвинительный приговор может быть отменен по его жалобе или жалобе других участников процесса.

Право обвиняемого на защиту может быть в полной мере обеспечено и реализовано лишь при условии соблюдения презумпции невиновности; нарушение права обвиняемого на защиту всегда означает в той или иной мере нарушение презумпции невиновности. И наоборот, нарушение презумпции невиновности неизбежно влечет и означает нарушение права обвиняемого на защиту.

Для законного и справедливого разрешения уголовного дела необходимо выяснить его обстоятельства: было ли совершено преступление, кто и как его совершил, т. е. раскрыть преступление и правильно установить все факты, значимые для принятия решения. При этом нельзя допустить привлечения к ответственности невиновного. Важнейшим условием выполнения задач уголовного судопроизводства является установление истины по уголовному делу. Уголовный процесс - такой вид государственной деятельности, где обязанность устанавливать истину предписана законом. Об истине по уголовному делу говорится в ряде статей действующего УПК. Устав уголовного судопроизводства 1864 г., разработанный в соответствии с желанием Александра П, чтобы в судах царствовали "правда и милость", обязывал судью, председательствующего в судебном заседании, направлять "ход дела к тому порядку, который наиболее способствует раскрытию истины". После революции 1917 г. законодательство РСФСР, а впоследствии СССР содержало выраженное в различных формах требование устанавливать истину при" производстве по уголовному делу. Первый УПК, принятый 25 мая 1922 г., по сути воспроизводил нормы, обязывающие суд устанавливать истину по делу, содержавшиеся в Судебных уставах. Нормативное закрепление этого правила не решало вопроса о том, что понимать под истиной, о которой говорится в законе, какова ее природа. В истолковании соответствующих норм ученые юристы и практические деятели придерживались далеко не одинаковых взглядов, отражавших их мировоззрение и условия деятельности. Для дореволюционных авторов типично выдвижение концепции "уголовно-судебной достоверности", "судебной истины". "Надеяться вообще открыть всегда истину в уголовном процессе нельзя; все, чего можно 58 Глава VI Доказательства в уголовном процессе достигнуть - это так называемой уголовно-судебной достоверности" (М. В. Духовской). Истина может быть познана "до степени вероятности", а в определенных условиях - до "степени полной достоверности" (И. Я. Фойницкий) "Уголовно-су-дебная достоверность - стечение вероятностей, вытекающих из представленных на суде доказательств" (Вл. Случевский) В советское время истину по уголовному делу нередко трактовали как определенную степень вероятности. Так, А Я. Вышинский считал, что от суда можно требовать лишь, чтобы он принимал решения с точки зрения "максимальной вероятности" тех или иных фактов, подлежащих оценке. Некоторые другие авторы считали истину в суде той "степенью вероятности, которая необходима и достаточна для того, чтобы положить эту вероятность в основу приговора". К началу судебной реформы 1958-1962 гг. большинство ученых стояло на позиции доступности истины для уголовного суда и признания необходимости обоснования судебного приговора лишь истинными данными. Этот взгляд нашел воплощение в законодательстве, действующем в настоящее время. Цель установления истины при производстве по уголовным делам достижима теоретически. Но в реальной жизни действуют многие факторы, объективно препятствующие (как и способствующие) выяснению обстоятельств, необходимых для принятия правильных решений. Состояние общества, экономические, политические, нравственные, духовные условия, в которых действуют юридические органы, во многом определяют результативность их деятельности. Нет нужды особо доказывать, что обнищание значительной части общества, наличие вооруженных конфликтов, рост преступности, в том числе организованной, коррупция, недостаточное материальное обеспечение правоохранительных органов отрицательно сказываются на состоянии законности в стране и возможностях правоохранительных органов эффективно противостоять преступным проявлениям, обеспечивать неотвратимость ответственности. Криминальная статистика последних лет свидетельствует о росте преступности в течение ряда лет, причем скрытые преступления в ней, естественно, не отражаются. Далеко не все преступления расследуются должным образом и не все виновные привлекаются к надлежащей ответственности. Для успешного раскрытия преступлений и справедливого отправления правосудия необходимы квалифицированные кад- § 1 Установление истины - цель доказывания по уголовному делу 59 ры правоохранительных органов, высокопрофессиональный судейский корпус, поддержка их населением, создание материальных условий для своевременного реагирования на преступления, использование достижений современной науки, совершенствование законодательства, в том числе уголовно-про-цессуального Процессуальные гарантии установления истины по уголовному делу включают построение процессуального порядка на основе демократических, рациональных принципов, разделения процессуальных функций, установления контрольных стадий, создания правовых возможностей использовать достижения различных наук путем привлечения экспертов, специалистов, а также результатов оперативно-розыскной деятельности. Весь порядок совершения следственных и судебных действий ориентирован на установление истины и обеспечение справедливого правосудия. В уголовном процессе истина устанавливается при помощи доказательств. Доказывание - понятие, которое употребляется в разном значении в зависимости от сферы применения. Оно означает обоснование истинности суждения, высказывания, теории. Оно может быть адресовано другому субъекту или же ведется с целью познания тех или иных явлений. В логическом доказывании аргументы приводятся по правилам и средствами логики Доказывание по уголовному делу ведет следователь, принявший дело к своему производству, прокурор, поддерживающий обвинение, адвокат, осуществляющий защиту, судья, рассматривающий дело. При этом должностные лица, правомочные принимать решения по делу, обязаны исследовать обстоятельства дела всесторонне, полно и объективно. Иными словами, они не вправе исходить из заранее определенного тезиса и непременно его доказывать. Доказывание означает поиск истины. Умение вести доказывание - важнейшее условие успеха профессиональной деятельности каждого юриста. Английский философ и юрист Иеремия Бентам в свое время утверждал, что искусство судопроизводства есть не что иное, как искусство пользоваться доказательствами. Нераскрытие преступлений, осуждение невиновных, оправдание преступников во многих случаях объясняются неумением эффективно вести доказывание. 60 Глава VI Доказательства в уголовном процессе Правила доказывания по уголовному делу регулирует закон. Они настолько существенно затрагивают права и свободы граждан, что их принципиальные основы устанавливают нормы Конституции Российской Федерации Доказывание виновности в преступлении должно производиться в порядке, предусмотренном федеральным законом Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников (см ст 49-51 Конституции) Доказывание - это осуществляемая в установленном уго-ловно-процессуальным законом порядке деятельность органов предварительного расследования, прокурора и суда, а также участников уголовного процесса по собиранию, проверке и оценке доказательств в целях установления истины по уголовному делу и выполнения задач уголовного судопроизводства Система норм уголовно-процессуального права, регулирующих цели, порядок, пределы, содержание доказывания по уголовному делу, права и обязанности субъектов доказывания, образует доказательственное право Доказательственное право каждого государства соответствует принципам, на которых основана правовая система в целом Оно формируется и существует под воздействием экономических, социальных, политических, нравственных условий Соблюдение норм доказательственного права необходимо для выполнения задач уголовного судопроизводства Доказывание по уголовному делу как процесс познания реальной действительности имеет специфические цели, объекты, способы и формы Должностные лица, осуществляющие доказывание, преследуют конкретную и относительно ограниченную цель - установить обстоятельства преступления, виновное лицо и ряд фактов, знание которых необходимо для законного и обоснованного разрешения дела. Пределы познания исчерпываются обстоятельствами, существенными для этого дела, имеющими значение для правильного применения материального закона Таков объект познания Особенностью судебного познания является и то, что познаваемые § 1 Установление истины - цель доказывания по уголовному делу 61 обстоятельства и факты к моменту производства по делу в большей части являются событиями прошлого Доказывание служит их восстановлению в сознании людей и закреплению в материалах дела Судебное познание рядом черт напоминает историческое Процесс установления истины осуществляется в соответствии с правовыми нормами, в форме доказывания Нарушение закона лишает полученные результаты значения доказательств. Познание истины способами и приемами, регулируемыми правом, - важнейшая особенность судебного познания Вопрос о содержании истины, устанавливаемой по уголовному делу, в научной литературе решается неединообразно. Следует признать наиболее обоснованным мнение, что в содержание истины входит не только верное выяснение тех или иных фактов, но и правильное применение материального закона, а также (определенным образом) назначение наказания, соответствующего тяжести преступления и личности виновного Приговор, осуждающий невиновного, выражает не истину, а заблуждение, если не хуже, как и приговор, оправдывающий преступника, хотя и тот и другой, возможно, опираются на верно выясненные, но неправильно оцененные с позиций материального права факты В недавнее время появились публикации о применении "нестандартных методов доказывания" при раскрытии преступлений Их авторы выступали в роли новаторов, пропагандирующих новейшие методы познания истины Описывались случаи якобы успешного изобличения преступников с помощью "вещуний" (колдуний), лиц, "получающих информацию пара-психологическим способом", с помощью фиксирования биоритмов при допросах несознающихся подследственных и т п На деле значительная часть "новейших" методов оказывается стандартными приемами получения признания подозреваемых и обвиняемых вопреки их воле К примеру, использование "био-ритмологии" состояло в выяснении дней психофизиологической уязвимости подследственных (с помощью спортивного психолога в описанном случае) и допросов в такие дни, когда легче добиться признания. При критике подобного рода методов резонно указывалось, что они связаны с дефицитом профессиональной компетентности части работников правоохранительных органов, а обращение к предсказателям скорее всего указывает на их профессиональную несостоятельность Доказыва- 62 Глава VI. Доказательства в уголовном процессе ние в уголовном процессе возможно только в строгом соответствии с установленной законом процедурой. Отступления от нормативных правил при получении информации лишают ее доказательственного значения и обычно сопряжены с нарушением прав, свобод и достоинства личности. Вопросы установления истины разрабатывает теория доказательств, которая изучает процесс доказывания при производстве по уголовным делам". Проблемам теории доказательств посвящены многие исследования ученых2. Преступление отражается в окружающем мире, оставляя следы и на материальных предметах, и в сознании людей. Используя их, органы предварительного расследования и суд выясняют обстоятельства совершенного преступления. Отражения преступления на материальных объектах и в сознании людей, использованные при производстве по уголовному делу, становятся доказательством. Сам процесс познания существенных для дела обстоятельств, происходящий в установленных законом формах, приобретает характер доказывания. При доказывании государственные органы и должностные лица при участии других субъектов процесса собирают, проверяют и оценивают доказательства для того, чтобы установить истину по делу. Доказательственное право и теория доказательств исходят из положения о существовании объективной истины и ее доступности человеческому познанию. Объективная истина есть правильное отражение в человеческом сознании существующей вне и независимо от него объективной действительности. " См. Теория доказательств в советском уголовном процессе М., 1973 2 См.. Арсенъев В. Д. Вопроси общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. М, 1964, Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Элъкинд П. С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе Воронеж, 1978; Строгович М. С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М, 1955; Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973, Трусов А. И. Основы теории судебных доказательств М, 1960, Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания Казань, 1973, Курс советского уголовного процесса. М., 1989; Строгович М. С. Избранные труды В 3-х т. Т 3 Теория судебных доказательств М.. Наука, 1991, Уголовный процесс Общая часть. Учебник / Под ред В. П. Божъева М. Спарк, 1997, Уголовный процесс Учебний для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К. Ф. Гуценко М. Зерцало, 1997, Уголовно-процессуальное право Российской Федерации Учебник / Отв ред. П. А. Лунинская М. Юристъ, 1998, и др. § 1. Установление истины - цель доказывания по уголовному делу 63 Установить объективную истину - значит познать те или иные явления внешнего мира правильно, так, чтобы наши представления отражали их адекватно, точно, без искажений. Установление истины - необходимое условие успеха в любой области человеческой деятельности. В уголовном процессе установить истину - значит обеспечить выполнение его задач, осуществить правосудие. Установление истины было задачей уголовного процесса по Судебным уставам 1864 г. Уголовно-процессуальное законодательство сегодня в ряде случаев содержит прямые указания по поводу установления истины. УПК обязывает судью, председательствующего в судебном заседании, принимать все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела и установлению истины. В ряде статей УПК, где говорится о действиях и решениях, употребляется понятие "истина". Требование установить истину определяет содержание всего доказательственного права, независимо от того, насколько часто встречается сам термин "истина" в тексте закона. Для доказывания по уголовному делу характерны специфические цели, объекты, способы и формы. Органы дознания, следователь, прокурор и суд, осуществляя доказывание, преследуют цель вполне определенную и относительно ограниченную - установить обстоятельства, знание которых необходимо для законного и обоснованного разрешения уголовного дела. Цель доказывания - установление истины по данному уголовному делу. Рамки, пределы познания исчерпываются обстоятельствами, существенными именно для этого дела. Эти обстоятельства и образуют объект познания. В теоретической литературе много внимания уделяется вопросу о содержании истины, устанавливаемой по уголовному делу. Следует присоединиться к тому взгляду, что истина может считаться установленной тогда, когда правильно выяснены все фактические обстоятельства дела, деяние лица, совершившего преступление, и при условии, что это деяние правильно оценено в свете материального уголовного закона и правильно квалифицировано, а назначенная мера наказания соответствует закону, всем обстоятельствам дела, степени опасности деяния, личности виновного.

Теория доказательств основывается на теории познания и исходит из того, что все факты (бывшие и имеющие место в действительности) могут и должны быть установлены для того, чтобы уголовное дело было правильно разрешено

Установить фактические обстоятельства дела в соответствии с действительностью - установить по делу истину. Это означает, что совершенное преступления раскрыто, преступник изобличен, а невиновный гражданин, на которого было возведено совершение преступления - оправдан и восстановлен в своём добром имени. Таким образом, целью доказывания как формы познания в уголовном процессе является установление истины, которая носит объективный характер.

Истина - соответствие знаний и выводов действительности .

Действительность - объективно существующая вне и независимо от нашего сознания реальность.

Таким образом, истина - результат правильного познания объективной действительности, а не сама действительность. Она объективна, потому что её содержание соответствует отражаемому объекту. Истина, которая устанавливается в уголовном процессе является объективной, полной и точно соответствует объективной действительности, в выводах следствия и суда об обстоятельствах расследуемого и разрешаемого дела о виновности или невиновности привлечённых к уголовной ответственности лиц.

Под объективной истиной понимается такое содержание человеческих знаний, которое правильно отражает объективную действительность и не зависит от субъекта, не зависит ни от человека, ни от человечества .

Установить истину в уголовном процессе означает познать прошедшее событие и все обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу в соответствии с тем, как они имели место в действительности.

Установление обстоятельств дела такими, какими они были в действительности, составляет содержание объективной истины в уголовном процессе.

Истине противополагается ложность вывода. Очевидно, что истина в уголовном процессе содержит не общие законы, что характерно для научной истины, а отдельные конкретные факты, важные для разрешения данного дела. В этом смысле истина в уголовном процессе есть истина конкретная, практическая. Для установления этой истины используются общие законы познания и особые правила уголовно-процессуального доказывания.

Применительно к уголовному процессу познание - это всестороннее и полное соответствие выводов органов предварительного расследования и суда об обстоятельствах дела, виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, тому факту, который имел место в жизни. Если процесс познания развивается успешно, постепенно создаются условия для ответа на вопросы, составляющие предмет расследования и судебного разбирательства уголовного дела:

Каково расследуемое событие?

Вызвано ли оно действиями (деяниями) человека?

Содержит ли это событие признаки общественно опасного и уголовно наказуемого деяния?

Где произошло событие, в каком месте и в какое время?

Каков способ совершения деяния и каковы использованы при этом средства?

Кто совершил деяние?

Деятельность по собиранию, проверке и оценке доказательств с целью установления события преступления, виновности лица и других обстоятельств дела называется доказыванием.

Нормы уголовно-процессуального права, устанавливающие цели доказывания, признаки доказательств, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, порядок собирания, проверки и оценки доказательств называется доказательственным правом.

Достижение истины в уголовном процессе - это не только важная теоретическая, но и большая практическая проблема, поскольку при этом зависят осуждение виновного и оправдание невиновного.

Одним из важнейших условий постижения истины является требованием о том, чтобы каждое из процессуальных решений выносилось при наличии достаточного фактического основания, что может быть достигнуто лишь при правильном определении обстоятельств, подлежащих доказыванию. Совокупность этих обстоятельств в теории доказательств именуется предметом доказывания. Без такого предмета деятельность по доказыванию лишается целеустремленности, ее результативность резко снижается, могут остаться без проверки важные обстоятельства.

Статья 89 действующего УПК устанавливает, что при производстве дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела подлежат доказыванию:

• - наличие общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения);
• - виновность обвиняемого в совершении преступления;
• - обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого (обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, характеризующие личность обвиняемого);
• - характер и размер вреда, причиненного преступлением.

По делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, кроме того, подлежат установлению следующие обстоятельства:

• - возраст несовершеннолетнего (число, месяц, год рождения);
• - условия жизни и воспитания;
• - степень интеллектуального, волевого и психического развития;

наличие взрослых подстрекателей и иных соучастников.

Решая вопрос о предмете доказывания, необходимо учитывать действующее уголовное законодательство, то есть необходимо из общего числа установленных обстоятельств, выделить именно те, которые позволят дать правильную уголовно-правовую квалификацию совершенному деянию. Устанавливая личность преступника, органы предварительного расследования одновременно решают вопрос об определении субъекта преступления, устанавливают не только кто совершил преступление, но и его субъективные признаки: возраст, пол, вменяемость, виновность, также определяется не является ли установленная личность специальным субъектом (военнослужащим или должностным лицом).

Выяснение обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности, равно как и обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, диктуется принципом полноты, всесторонности и объективности расследования.

Орган расследования, прокурор и суд обязаны всесторонне исследовать все обстоятельства дела, собрать и проверить как те факты (становящиеся доказательствами), которые подтверждают виновность лица, так и те факты, которые виновность лица могут опровергнуть.

Кроме тех обстоятельств, которые были указаны выше, в процессе доказывания должны устанавливаться и обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Это необходимо поскольку каждый из фактов, входящих в предмет доказывания, может характеризоваться как в положительной, так и в отрицательной форме, то есть как имевший место, или, наоборот, не совершенный.

Наряду с предметом доказывания существует понятие его пределов, если предмет доказывания - это обстоятельства, подлежащие доказыванию, то пределы доказывания - степень доказанности этих обстоятельств, то есть насколько собранная по делу информация может дать основания для выводов следователя и суда.

Таким образом, на обеспечение установления истины по уголовному делу направлены социальные, организационные условия деятельности органов, ведущих судопроизводство, принципы их деятельности, широкие права на участие в доказывании, предоставленные всем участникам процесса.

Все это создает ту процессуальную процедуру познания обстоятельств дела, которая должна обеспечивать достоверность убеждения об обстоятельствах дела.

Установлению истины способствует разделение процессуальных функций субъектов процесса. Для всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельств дела важное значение имеет прохождение дела по стадиям, каждая из которых выполняет определенную роль в собирании, проверке и оценке доказательств. Особое место среди всех стадий уголовного процесса занимает судебное разбирательство в суде первой инстанции. Учитывая, что признание лица виновным, а также назначение ему наказания вверено только суду первой инстанции, закон определяет такие условия рассмотрения дела судом, которые создают наиболее благоприятные условия для достоверного познания обстоятельств дела. Это устное, непосредственное рассмотрение дела в условиях равенства сторон, состязательности и решения дела независимым судом.

В числе гарантий установления истины по делу важное место занимает и деятельность вышестоящих судов, проверяющих, была ли соблюдена надлежащая правовая процедура при рассмотрении и разрешении дела.

Нарушение правил доказательственной деятельности порождает сомнение в достоверности выводов, что влечет за собой определенные правовые последствия.

Органами предварительного расследования Колесов был обвинен в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также в незаконной перевозке наркотических средств в крупном размере, т.е. преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 228 УК РФ. Согласно обвинительному заключению, Колесов при неустановленных следствием обстоятельствах в неустановленном точно месте в районе Безымянной улицы в неустановленное время и у неустановленного лица приобрел без цели сбыта для собственного употребления наркотическое средство - кустарно приготовленный препарат из эфедрина общим объемом не менее 14 мл, которое хранил при себе в карманах одежды, носил и перевозил в принадлежащей ему автомашине «Опель -Кадетт». Примерно в 21 часов 10 минут 15 августа 2010г. он в состоянии одурманивания был задержан на ул. Безымянной для проверки документов сотрудниками милиции и доставлен в отделение милиции, где в присутствии понятых у него из правого кармана брюк был изъят флакон с жидкостью розового цвета, в котором находилось наркотическое средство - кустарно приготовленный препарат из эфедрина объемом 11 мл.

1. Была ли достигнута цель доказывания органами, осуществлявшими предварительное расследование? 2. Нужно ли устанавливать все признаки расследуемого события? 3. Каков характер истины, устанавливаемой в уголовном процессе

• 1. Цель доказывания я считаю была достигнута.
• 2. По моему мнению в данном казусе не обязательно устанавливать все признаки расследуемого события. Из казуса и так понятно что Колесов совершил преступление.

Преступление, подлежащее исследованию в уголовном судопроизводстве, представляет собой по отношению к расследованию и судебному разбирательству событие прошлого.

В связи с этим установление фактических обстоятельств преступления, имеющих юридическое значение, осуществляется путем ретроспективного познания, специфической формой которого в уголовном процессе является доказывание.

Целью доказывания как формы познания в уголовном провесе является установление истины, которая носит объективный характер.

Истина -- соответствие знаний и выводов действительности.

Установление истины по уголовному делу имеет большое не только теоретическое, но и практическое значение. От этого зависят права и свободы человека и гражданина, чьи интересы затрагиваются при производстве по уголовному делу, а также авторитет должностных лиц, осуществляющих правосудие

Истина в уголовном процессе -- соответствие выводов органов расследования и суда о фактических обстоятельствах совершения преступления обстоятельствам, которые были в действительности.

Понятие объективной истины неразрывно связано с понятиями обоснованности, вероятности и достоверности.

Обоснованность выводов означает их соответствие имеющимся в деле доказательствам.

Степень обоснованности выводов может быть вероятной и достоверной.

Вероятностные знания -- отражающие действительность предположительные знания и выводы, допускающие сомнение в их истинности.

Достоверные знания -- однозначно отражающие действительность знания и выводы, характеризующие полное и несомненное доверие к их истинности.

Следовательно, целью уголовно-процессуального доказывания является установление достоверной объективной истины.

В соответствии со ст. 85.УПК РФ.

Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию.

• 1. При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:
• 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
• 2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; истина доказывание уголовный процесс
• 3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
• 4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;
• 5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;
• 6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
• 7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;
• 8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Статья 88. Правила оценки доказательств

1. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.